Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-9824/2009 по делу n А53-5831/2007-15 Перечень оснований прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу принятого по спору между истцом и третьим лицом о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 15АП-9824/2009
Дело N А53-5831/2007-15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя;
от третьих лиц: от Канцева И.И. и Канцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Канцева М.И. представитель Орлянкина Е.К., доверенность от 10.08.2009 г. N в реестре 2-13889
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Спецжелезобетонстрой"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 г. о прекращении производства по делу N А53-5831/2007-15 (судья Лусегенова З.С.)
по иску открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Спецжелезобетонстрой"
при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Канцева И.И. и Канцевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Канцева М.И.
о признании права собственности
принятое в составе
установил:
Арбитражным судом Ростовской области 14 ноября 2007 г. принято решение по иску ОАО "Спецжелезобетонстрой" к ЗАО "Спецжелезобетонстрой", при участии третьих лиц: Управления ФРС по РО, ДИЗО г. Ростова н/Д, администрации г. Ростова н/Д о признании права собственности на квартиру N 1 по ул. Красноармейская, 61/101 в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 42 кв. м, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Канцев И.И., Уткова (Канцева) Т.В. в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС РО от 14.11.07 г. по делу А53-5831/08.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова н/Д от 14.11.07 г. суд признал право собственности за Канцевым И.И. и Канцевым М.И. по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,2 кв. м N 1 по ул. Красноармейская, 61/101 в г. Ростове н/Д. Указанное решение вступило в законную силу 19.06.08 г. ОАО "Спецжелезобетонстрой", принимавшее участие как в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, не поставило в известность арбитражный суд о наличии спора, рассматриваемого судом общей юрисдикцией.
Решением суда от 14.08.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено предварительное судебное заседание на 22 сентября 2009 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канцев И.И. и Канцева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И. - том 2, л.д. 3.
Определением от 2 сентября 2009 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
В качестве такого судебного акта квалифицировано решение Октябрьского райсуда г. Ростова н/Д от 14.11.07 г.
Открытое акционерное общество "Спецжелезобетонстрой" обжаловало определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Канцевых просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Канцевых поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От ЗАО "Спецжелезобетонстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
От ОАО "Спецжелезобетонстрой" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу.
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве одного из оснований прекращения производства по делу ст. 150 АПК РФ предусматривает, в частности, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.
Сопоставление субъектного состава в рамках данного спора и решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2007 г. приводит к выводу, что применительно к настоящему делу решение суда общей юрисдикции не может быть оценено как решение, принятое по спору между теми же лицами.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2007 г. удовлетворен иск Канцева И.И., Канцевой Т.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Канцева М.И., к ОАО "Спецжелезобетонстрой" о признании права собственности на квартиру N 1 по ул. Красноармейская, в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 42,3 кв. м.
Истцами являлись Канцевы, ответчиком - ОАО "Спецжелезобетонстрой".
В рамках настоящего дела ОАО "Спецжелезобетонстрой" является истцом, ответчиком ЗАО "Спецжелезобетонстрой". То есть, субъектный состав не совпадает.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2007 г. является преюдициальным для данного спора судебным актом, но не является судебным актом по спору между теми же сторонами.
В данном деле Канцевы являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, что ч. 4 ст. 27 АПК РФ не противоречит.
Перечень, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу принятого по спору между истцом и третьим лицом о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.
Поскольку установленные АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 г. о прекращении производства по делу N А53-5831/2007-15 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-9808/2009 по делу n А32-15291/2009 По делу об обязании не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью в проведении услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования абонентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также