Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А32-6397/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6397/2009

08 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Сидоренко Н.В. по доверенности № 54 от 16.05.2009, паспорт 03 01 № 038506 выдан 14.06.2001 код подразделения 232-014;

от ответчика – представитель Мрыхина Ю.А. по доверенности от 01.04.2009, паспорт 60 04 № 333894 выдан 19.08.2003 код подразделения 612-070;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Система" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А32-6397/2009 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Югнефтепродукт"

к ответчику - ООО "ТК Система"

о взыскании задолженности и пени в сумме 12360487 руб. 32 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Система» о взыскании задолженности и пени в сумме 11096681 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 216  ).

Решением от 07.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10741660 руб. 22 коп. задолженности и 341366 руб. 32 коп. пени (в редакции определения от 08.05.2009). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После принятия решения ООО «Югнефтепродукт» 13.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований – 11156329 рублей (т. 2 л.д. 2 – 3).

Определением от 14.05.2009 заявление удовлетворено, на имущество, принадлежащее ООО «ТК Система» наложен арест  в пределах суммы 11156329 рублей (т. 2 л.д. 23).

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры относятся к предмету спора по настоящему делу. В случае неуплаты денежных средств будет иметь место угроза причинения  истцу значительного ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность по оплате продукции возникла у ответчика вследствие недобросовестных действий истца, игнорирующего письма о снятии заявок на отгрузку, а также уклонившегося от мирного урегулирования настоящего спора. Заявитель также указал на то, что истец необоснованно ссылается на наличие в суде спора между ответчиком и ООО «АСПЭК-Уфа». В результате принятия обеспечительных мер деятельность предприятия парализована, расчеты по налогам и сборам, по заработной плате не производятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у общества документов по существу спора.

Ходатайство судом отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился. В данном судебном заседании рассматривается жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по исполнению решения, в связи с чем необходимость в представлении документов по существу спора отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что с момента возникновения задолженности до момента принятия решения задолженность ответчиком погашена в незначительном размере, размер оставшейся задолженности является существенным. Денежные средства у ответчика отсутствуют, но имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, для сохранности которого требуется наложение ареста. Ответчиком предпринимаются меры по признанию спорного договора недействительным, что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении ответчиком действий, затрудняющих исполнение решения. В отношении ответчика возбуждено еще одно судебное дело о взыскании задолженности в значительном размере.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по исполнению решения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы исковых требований – 11156329 рублей.

Решением от 07.05.2009 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10741660 руб. 22 коп. задолженности и 341366 руб. 32 коп. пени.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры соразмерны предмету спора и взысканной по решению с ответчика сумме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств на расчетных счетах в банках, в связи с чем довод истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, обоснован.

Согласно справке Управления ФРС по Ростовской области в отношении недвижимого имущества ответчика введен запрет на проведение регистрационных действий. Поскольку денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, ссылка на затруднение ведения предпринимательской деятельности является несостоятельной.

Из материалов дела также видно, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции и оказанных услуг возникла за период с 14.07.2007 по 30.12.2008. Таким образом, ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязанностей по договору, сумма задолженности значительная, что свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

 Кроме того, в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлено встречное обеспечение – простой вексель № 1 на сумму 11156329 рублей (т. 2 л.д. 4), выданный ООО «Югнефтепродукт» векселедержателю – ООО «ТК «Система».

В статье 94 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения истцом представлен суду собственный вексель  на сумму 11156329 рублей  со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее вступления в силу судебного акта по делу № А32-6397/2009-62/143 об отказе в иске. Оснований для не принятия данного векселя в качестве иного финансового обеспечения в смысле статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Следовательно, истцом представлено надлежащее встречное обеспечение заявленных к принятию обеспечительных мер, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты обоснованно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора и соразмерны взысканной сумме по решению, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А32-6397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.