Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-9799/2009 по делу n А32-15179/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачен полученный от истца товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 15АП-9799/2009
Дело N А32-15179/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Найденов В.М. (паспорт), представитель Хмара Г.Н. по доверенности от 17.06.2009 г. (л.д. 72)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 83829)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 г. по делу N А32-15179/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"
о взыскании задолженности в общей сумме 1702651,86 рублей,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 1535107,15 рублей, неустойки в размере 167544,71 рублей.
Решением от 25 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1535107,15 рублей основного долга, 157241,36 рублей неустойки с учетом произведенного судом перерасчета. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату в полном объеме не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что истцом поставлена продукция более низкого качества, чем заказывал ответчик; между сторонами существовала договоренность о снижении первоначальной задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции. Ответчик также ссылается, что не был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывая, что продукция сертифицирована и отвечает всем требованиям по качеству, в то время как задолженность по оплате полученной продукции ответчиком не погашена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Истцом представлен сертификат соответствия N РОСС IT.MB01176 на продукцию.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 19.06.2009 года N 15/08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять электротехническую продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с оплаченными счетами и спецификациями, оформляемыми на каждую партию товара, поставляемую по договору.
В пункте 4.1. договора установлено, что поставщик на основании заявок покупателя составляет счета и спецификации и выставляет их покупателю. Поставка каждой партии товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 4.2. договора).
Во исполнение условий договора в период с июня 2008 г. по март 2009 г. истцом ответчику поставлялся товар, а также были оказаны услуги по хранению. В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные от 02.07.2008 г. N 2 на сумму 80288,87 рублей, от 11.07.2008 г. N 5 на сумму 21404,82 рублей, от 15.07.2008 г. N 6 на сумму 73705,74 рублей, от 21.08.2008 г. N 13 на сумму 9530,96 рублей, от 21.08.2008 г. N 12 на сумму 235845 рублей, от 09.09.2008 г. N 14 на сумму 8536,58 рублей, от 12.09.2008 г. N 17 на сумму 517,12 рублей, от 23.09.2008 г. N 21 на сумму 65667,73 рублей, от 17.12.2008 г. N 32 на сумму 505699,50 рублей, от 29.07.2008 г. N 8 на сумму 13802,52 рублей, от 19.12.2008 г. N 35 на сумму 2540000 рублей, от 18.03.2009 г. N 11 на сумму 5772690,84 рублей, а также акт от 18.03.2009 г. N 12 об оказании услуг по хранению на сумму 238849,40 рублей.
В соответствии с актом сверки по состоянию на 18.03.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1535107,15 рублей.
19.03.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 19.06.2009 года N 15/08, в котором установили, что сумма поставленного поставщиком товара и оказанных услуг, подлежащая уплате покупателем с учетом ранее произведенных платежей, на момент подписания дополнительного соглашения составляет 1535107,15 рублей. Покупатель обязуется произвести полную оплату поставленного поставщиком товара и оказанных услуг согласно договору поставки от 19.06.2008 г. N 15/08 в размере 1535107,15 рублей.
В случае неполной или несвоевременной оплаты долга в срок до 20.04.2009 г. включительно, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.04.2009 г.; в случае просрочки платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику штраф в течение 3 (трех) банковских дней в размере 100000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).
Ссылаясь, что полученный товар и принятые услуги оплачены ответчиком частично, и за ним числится задолженность в размере 1535107,15 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и принятия оказанных услуг, в то время как доказательств оплаты суммы основного долга в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1535107,15 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением сроков оплаты товара с ответчика взыскана неустойка в размере 157241,36 рублей с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом поставлена продукция более низкого качества, чем заказывал ответчик; между сторонами существовала договоренность о снижении первоначальной задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан. Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные доводы истцом не заявлялись, качество поставленной продукции не оспаривалось. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о надлежащем извещении его о времени месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что определением от 09.07.2009 г. судебное разбирательство назначено на 11.08.2009 г. В судебном заседании 09.07.2009 г. участвовал представитель ответчика Филатов Е.М. (доверенность от 08.07.2009 г. N 03/09, л.д. 73), подпись которого об извещении о времени месте судебного разбирательства имеется в протоколе судебного заседания (л.д. 76). Помимо изложенного, в адрес ответчика судом дополнительно направлены телеграммы (л.д. 79 - 80) о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 г. по делу N А32-15179/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-9673/2009 по делу n А53-8064/2009 По делу о взыскании вексельной суммы, процентов и пени по простым векселям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также