Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-25748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25748/2008

09 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Елькин В.Л. по доверенности № 41 от 06.04.2009, паспорт 60 02 № 480953 выдан 21.05.2002 код подразделения 612-037;

от ответчика – представитель Бажанова К.О. по доверенности № 18 от 16.06.2009, паспорт 60 05 № 127862 выдан 11.01.2005 код подразделения 612-016; представитель Побережная А.В. по доверенности № 8 от 14.01.2009, паспорт 60 04 № 393252 выдан 15.06.2004 код подразделения 612-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-Сбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу № А53-25748/2008

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "Энергия-Сбыт"

при участии третьего лица – ОАО «Энергия»

о взыскании задолженности в размере 15256268 руб. 63 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сбыт» о взыскании 11 746 268 руб.63 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в ноябре 2008г и 12 275 838 руб. 49 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в декабре 2008г. (в редакции уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергия».

Решением суда от 27.03.2009г.иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме и погашения задолженности ООО «Энергия-Сбыт» не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия-Сбыт» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии в декабре 2008г., считая, что истцом необоснованно завышена сумма исковых требований, что объясняется ошибкой, допущенной при снятии показаний на счетчике, установленном на энергопринимающих объектах ООО «Алмаз», приведшей к увеличению показаний объема потребленной электроэнергии на 60 000 кВтч. В этой связи ответчик полагает, что стоимость фактически потребленной энергии за указанный период должна составлять 10 994 898, 32 руб.

Кроме того,  ООО «Энергия-Сбыт» сослалось на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие после перерыва, объявленного в судебном заседании, о котором ответчик не был уведомлен.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - ОАО «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения заявителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2008г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергия-Сбыт» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения №13, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказаны услуг ЭСО на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) для ЭСО, рассчитывающейся по двухставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии и составляющее стоимости электрической энергии (мощности) в части мощности. Стоимость электрической энергии (мощности) для ЭСО, рассчитывающейся по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ГП производит поставку электроэнергии ЭСО по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободны ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что ГП определяет предельные уровни нерегулируемых цен для каждого часа суток в соответствующем расчетном периоде в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Вариант тарифа, применяемого для расчета стоимости электроэнергии (мощности) указывается в Приложении №1 к указанному договору.

В силу пункта 6.4 договора оплата по договору должна производиться: за подаваемую электроэнергию до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 20 числа расчетного    периода   в   размере   75%   стоимости   договорного   объема   потребления электрической энергии указанного периода, до 30 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет за истекший месяц производится ЭСО по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения условий договора истец поставил ответчику в ноябре 2008 электроэнергию в количестве 4 127 278 кВтч на общую сумму 11 746 268, 63 руб., о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2008г. Для оплаты потребленной электроэнергии в порядке пункта 6.5 договора выставлен счет-фактура № 15-1-000 847 от 30.11.08.

В декабре 2008г согласно подписанному сторонами акту приема-передачи электроэнергии от 31.12.2008г гарантирующий поставщик отпустил ответчику электроэнергию в количестве 4 244 193 кВтч, стоимость которой согласно  счет-фактуре № 15-1-000 976 от 31.12.08, откорректированной с учетом применения регулируемых и нерегулируемых цен в соответствующих объемах, составила 12 275 838 руб. 49 коп.

В нарушение своих договорных обязательств ООО «Энергия-Сбыт» оплату потребленной в указанный период электроэнергии в установленные договором сроки не произвело, в связи с чем образовалась задолженность, явившаяся основанием обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден составленными с участием обеих сторон актами приема-передачи электроэнергии, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Отрицая наличие задолженности за потребленную в декабре электроэнергию в определенном истцом размере ООО «Энергия-Сбыт» сослалось на то, что при снятии показаний на трансформаторной подстанции ТП-40 работниками ОАО «Энергия», с которым ответчиком заключен договор от 01.01.2007 на оказание соответствующих услуг, была допущена ошибка в показаниях по учету электрической энергии на счетчиках Меркурий 230АRT -03 CN  зав.№ 00418430, установленном на энергопринимающих объектах ООО «Алмаз», что привело, по мнению ответчика, к завышению общего объема потребленной им электроэнергии.

Данный довод заявителя правомерно не принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. заключенного сторонами договора энергоснабжения ГП подает электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №2 к До­говору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной тех­ническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Согласно пункту 4.2. договора количество фактически поданной ГП и принятой ЭСО электроэнергии (мощности) определяется по показа­ниям расчетных приборов учёта, определенных в соответствии с Приложением №2 к договору.

Подписанное сторонами Приложение №2 «Перечень точек поставки, по которым про­изводится контроль и расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность» к договору № 13 от 01.01.2008г., предусматривает в качестве расчётных точек ПС «ПБ-1», ПС «ПБ-2», ПС «Добровольская», ПС «ЮЗР», а также принадлежащие ответчику точки отдачи электроэнер­гии ТП 86, ТП 90, ТП 140, ТП 175. Данное приложение не предусматривает в качестве точки расчёта ТП-40 (точка поставки ООО «Алмаз») и счетчик № 00418430, указанный ответчиком, как расчетный в нем не значится. Согласно названному приложению расчет производится по точкам приема электроэнергии в сети ОАО «Энергия» и точкам от­дачи электроэнергии из этих сетей.

Как видно из материалов дела, при исполнении данного договора и при подписании актов приема-передачи элек­троэнергии, в том числе и за декабрь 2008г., стороны в этих актах не указывали в качестве расчётной точку учёта, названную ответчиком. В этой связи апелляционной инстанции представляется обоснованным довод истца о том, что указанная точка (ТП-40) является расчётной только в отношениях ООО «Энергия-Сбыт» и ООО «Алмаз», поскольку ответчик перепродавал электроэнергию последнему.

Между тем, исходя из показаний расчетных приборов учета, перечисленных в акте от 30.12.2008 (с учетом прогнозных цен на декабрь) стороны согласовали общее количество потребленной ответчиком электроэнергии в размере 4 244 193 кВтч., расчет стоимости которой отражен в откорректированной  счет-фактуре № 15-1-000 976 от 31.12.08.

Следует отметить, что утверждение заявителя о том, что его потребление в декабре 2008 г. фактически составило 10 994 898,32 руб., не обоснованно соответствующими  документами и расчета­ми, а потому возражения ответчика по размеру долга нельзя признать состоятельными.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к изменению решения суда.

Что касается ссылок заявителя на нарушение судом процессуальных норм, то они также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 4,5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о назначении судебного разбирательства на 24.03.06 и ходатайствовали об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителей. Поскольку ходатайства не были обоснованы необходимостью представления дополнительных доказательств, а неявка представителей не препятствовала рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно отклонил данные ходатайства.

Довод заявителя о нарушении требований статей 121, 163 АПК РФ основан