Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-6797/2009 по делу n А53-5520/2009 В удовлетворении исковых требований об обязании внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества отказано правомерно, так как истец не может быть признан лицом, имеющим законный интерес в обжаловании действий реестродержателя, доказательств приобретения статуса владельца спорных акций истец не представил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 15АП-6797/2009
Дело N А53-5520/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Щипачев Б.М., паспорт,
от ответчика: Костюченко-Коронных Э.А., паспорт, доверенность от 09.07.2009 г.
от третьего лица: Паршин А.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2009 г. N 16-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2009 года по делу N А53-5520/2009,
по иску Щипачева Бориса Михайловича
к ответчику открытому акционерному обществу "26-й деревообрабатывающий комбинат"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг"
об обязании внести записи в реестр акционеров,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
Щипачев Борис Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "26-й деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик) об обязании внести соответствующие записи в систему ведения реестра о добросовестном приобретателе обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" в количестве 309 841 шт. Щипачеве Борисе Михайловиче обладателе прав собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2006 г. и передаточного распоряжения от 27.07.2006 г. Щипачев Б.М. полагает, что у него возникло право собственности на спорный пакет акций в количестве 309 841 шт. в результате приобретения указанных акций у Павленко А.Н. по договору купли-продажи от 27.07.2006 г., при этом указывая, что Павленко А.Н., в свою очередь, приобрела акции по договору от 19.03.2001 г., заключенному в ее интересах агентом ООО "Проминвест Юг" от своего имени с РФФИ в лице Фонда имущества Ростовской области. ООО "Проминвест Юг" действовал на основании агентского договора от 02.03.2001 г., предполагающего приобретение акций для Павленко А.Н. и осуществление управления ими от своего имени.
Щипачев Б.М. также указывает, что, став собственником акций, заключил договор доверительного управления с ООО "Проминвест Юг" от 27.07.2006 г., при этом доверительный управляющий предоставил эмитенту передаточное распоряжение, договор купли-продажи и договор доверительного управления, однако эмитент отказывает истцу в реализации прав акционера. Ввиду допущенных эмитентом нарушений в документах системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества сведения об истце как акционере общества в реестре отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 г. по делу N А53-5520/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг". Третьим лицом заявлено требование о внесении записи по лицевому счету N 45 с измененными данными общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" в количестве 309 841 шт.
Правопритязания третьего лица на акции в количестве 309 841 шт. основаны, по его мнению, на сингулярном правопреемстве, которое, как полагает заявитель, возникло ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Заявитель указывает в иске, что в отличие от ликвидации, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет прекращения имущественных прав последнего и, соответственно, к заявителю права на спорные акции перешло от учредителей исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" (л.д. 11 - 13 т. 2).
Заявитель считает, что отказ эмитента, самостоятельно ведущего реестр, от внесения изменений в документы системы ведения реестра в части идентификационных сведений ООО "Проминвест Юг" неправомерен, так как регистратор не вправе оценивать отсутствие прав и обязанностей директора общества в отношении спорного пакета акций.
Кроме того, в иске заявителя отмечено, что ранее в иных судебных спорах Щипачев Б.М. признавал права ООО "Проминвест Юг" как акционера общества, владеющего спорным пакетом.
В отзыве на иск Щипачева Б.М. "Проминвест Юг" просило внести изменения в систему ведения реестра, закрепляющие права Щипачева Б.М.
В отзыве на заявление ООО "Проминвест Юг" Щипачев Б.М. полагает требования ООО "Проминвест Юг" обоснованными.
Правовая позиция ООО "Проминвест Юг" по делу выражена также в отзыве на иск Щипачева Б.М., где общество отмечает, что согласно учредительным документам является правопреемником исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг", в том числе в части спорного пакета акций. Указывает, что до исключения из ЕГРЮЛ общество являлось владельцем спорных акций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2009 года по делу N А53-5520/2009 в удовлетворении исковых требований Щипачева Бориса Михайловича отказано. В удовлетворении требований ООО "Проминвест Юг" также отказано. Мотивируя отказ в иске Щипачева Б.М., суд указал, что само по себе заключение договора купли-продажи без внесения изменений в лицевом счете реестра не позволяет признать право собственности за покупателем ценных бумаг. Доказательств приобретения статуса владельца спорных акций истец и третье лицо не представили. В документах системы ведения реестра эмитента сведения о Щипачеве Б.М. как владельце акций отсутствуют. Из указанных документов также не следует, что исключенный из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" осуществлял доверительное управление ценными бумагами, так как лицевой счет последнего не содержал сведений о владении акциями на праве доверительного управления.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований третьего лица, суд указал на отсутствие правопреемства между исключенным из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" и ООО "Проминвест Юг" - третьим лицом по настоящему делу.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Жалоба мотивирована недопустимостью ссылки суда на план приватизации общества-эмитента и документы системы ведения реестра, ввиду того, что данные доказательства отсутствуют в материалах дела. Полагает, что суд неправомерно не учел обязанность реестродержателя внести изменения в документы системы ведения реестра на основании уведомления владельца акций. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле участников исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" как единственных обладателей прав на акции, поскольку их права и обязанности непосредственно затронуты решением.
Указывает, что направленная заявителю копия решения не содержала подписи судьи.
В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений) и объяснения третьего лица ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что план приватизации не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора. Ответчик ссылается на внесение в реестр акционеров ООО "Проминвест Юг" ОГРН 1026103722545 после предоставления и надлежащего оформления всех необходимых документов". Полагает необоснованным доводы жалобы в части нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части отсутствия полномочий представителя ответчика. По мнению ответчика, указание третьего лица на необходимость проявления инициативы и самостоятельной замены истца на учредителей фактически ликвидированного ООО "Проминвест Юг" противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим возможности замены истца и позволяющим лишь в случае выбытия стороны из правоотношения применять процессуальное правопреемство. Ответчик полагает необоснованным указание третьего лица на отсутствие системы ведения реестра, поскольку наличие системы подтверждается материалами настоящего дела. Истцом и третьим лицом не представлено ни одного доказательства нарушения ответчиком своих обязанностей по ведению системы реестра. Также ответчик указывает, что истцом и третьим лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют: передаточное распоряжение от истца к ликвидированному ООО "Проминвест Юг"; распоряжение от истца реестродержателю на списание с его лицевого счета как собственника акций на лицевой счет доверительного управляющего (пометка Д.У.); копия лицензии ООО "Проминвест Юг" как профессионального участника рынка ценных бумаг; подтверждение открытия лицевого счета истца как собственника пакета акций в количестве 309841 шт., а также присвоенного номера лицевого счета, с которого можно было бы их списать; договор доверительного управления между Павленко А.Н и ООО "Проминвест Юг"; распоряжение ответчику как реестродержателю от Павленко А.Н. списать с ее лицевого счета (который никогда не открывался) акции на лицевой счет доверительного управляющего (т. 2 л.д. 127 - 132, т. 3 л.д. 16 - 26, 118 - 121).
В связи с удовлетворением ходатайств заявителя жалобы о предоставлении надлежащим образом заверенных копий регистрационного журнала и журнала учета входящих документов и о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с подлинными документами системы ведения реестра определениями от 01.09.2009 г. и от 13.10.2009 г. судебное разбирательство было отложено.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.11.2009 г. произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.
В связи со сменой состава суда по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалоба начато сначала, стороны указали суду, что поддерживают ранее изложенные позиции по делу.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.11.2009 г. по 24.11.2009 г.
Поясняя свою позицию по делу, заявитель жалобы указал, что требования истца и третьего лица не являются взаимоисключающими. В письменных пояснениях (т. 3 л.д. 43 - 45) указал, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" обладало спорным пакетом акций. На дату исключения из реестра у общества было два учредителя Щипачев Б.М. и Щипачева И.А. с вещными правами на имущество и обязательственными правами в отношении общества. По решению указанных учредителей акции переданы в уставный капитал вновь созданного ООО "Проминвест Юг". Регистратору представлены все необходимые документы для изменения регистрационных данных владельца.
В ходе судебного разбирательства третье лицо предоставило письменные доводы по вопросам в ходе рассмотрения дела, в том числе указав, что требования обоих заявителей не носят материально-правовой характер установления прав собственности или владения на акции, а носят процессуально-правовой характер (т. 3 л.д. 111 - 117).
Истец также не считает свою позицию исключающей удовлетворение требований третьего лица, отмечая в дополнительных письменных объяснениях (т. 3 л.д. 46 - 48), что право учредителей исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" на спорные акции предусмотрено законом и передача акций вновь образованному юридическому лицу явилась реализацией конституционных прав учредителей. Будучи уведомленным о переходе прав, реестродержатель не мог отказать во внесении записей.
В судебном заседании 17.11.2009 г. судом рассмотрены и отклонены, как не предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, третьего лица об исключении из числа доказательств:
- письма УФНС от 10.07.2009 г.;
- постановления ФАС СКО по делу А53-25090/2008 г.;
- копий журналов учета входящих документов и журнала регистрации сделок.
Ответчик против удовлетворения указанных ходатайств возражал, о чем представил письменные возражения (т. 3 л.д. 100 - 105).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2008 г. подтверждается, что ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 17, ОГРН 1026103722545, ИНН 6165087879, директор Щипачев Б.М., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В.) создано 17.08.2000 г., а 01.04.2008 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 1 л.д. 70 - 73).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2009 г. N 16-15 (т. 1 л.д. 140 - 147) подтверждается, что 10.04.2009 г. создано ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 47, 8, ОГРН 1096164002406, ИНН 6164229840, директор Паршин А.В., участники Щипачев Б.М., Щипачева И.А., Паршин А.В., Паршина Ю.И.).
В материалы дела представлен агентский договор от 02.03.2001 г., заключенный между ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (агент) и Павленко А.Н. (принципал), в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала приобрести акции ОАО "26 ДОК" и управлять ими по согласованию с Принципалом.
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи пакета акций N 93 от 19.03.2001 г., заключенный между Фондом имущества Ростовской области, действующим от имени РФФИ (продавец) и ООО "Проминвест Юг" в лице директора Щипачева Б.М. (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона по продаже акций ОАО "26 ДОК", утвержденного 14.03.2001 г., согласно разделу 1 которого покупатель приобретает 309 841 акцию. В договоре отсутствует ссылка на агентский договор от 02.03.2001 г., а также выраженные в иной форме сведения о том, что акции приобретаются ООО "Проминвест ЮГ" для иного лица.
Имеется копия передаточного распоряжения N 9-1/93 от 11.04.2001 г. РФФИ о зачислении на счет ООО "Проминвест Юг" 309 841 акции ОАО "26 ДОК" на основании договора купли-продажи от 19.03.2001 г. N 93. Агентский договор, уполномочивающий ООО "Проминвест Юг" на управление ценными бумагами, приобретенными для Павленко А.Н., в передаточном распоряжении не назван.
В регистрационном журнале
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-6726/2009 по делу n А53-6572/2009 Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования страховой выплаты. Срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также