Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-10418/2009 по делу n А53-19978/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 15АП-10418/2009
Дело N А53-19978/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Елькина М.Б. по доверенности от 28.09.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Митюрев А.Б. по доверенности от 05.10.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Иншаат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 по делу N А53-19978/2009 о принятии обеспечительных мер
по иску ЗАО "Партнер"
к ответчику - ООО "Урал Иншаат"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьей Бондарь Т.С.
установил:
Закрытое акционерное общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат" о взыскании задолженности и пени.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в сумме основного долга в размере 3293133 рубля.
Определением от 24.09.2009 ходатайство удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Урал Иншаат", в пределах суммы основного долга в размере 3293133 рубля наложен арест до полного исполнения судебного акта по настоящему спору.
Определение мотивировано тем, что ответчик уклоняется от принятия корреспонденции истца, по юридическому адресу не находится. Непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства и свидетельствующие о нестабильности финансового состояния ответчика или уклонении его от погашения задолженности. Неисполнение обязательств по погашению задолженности обусловлено наличием встречных обязательств. Невручение корреспонденции истца по месту нахождения регистрации не связано с уклонением либо сокрытием ответчика от исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик по юридическому адресу не находится, в производстве Арбитражного суда Российской Федерации имеется еще одно дело о взыскании задолженности с ООО "Урал Иншаат" по иску заявителя, размер задолженности значителен. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ответчика и наличии угрозы исполнения судебного акта в будущем.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами и о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Впоследствии, ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое определением от 20.10.2009 оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по оплате задолженности.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика.
Представленный ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 01.09.2009 в суд первой инстанции, в том числе и при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлялся и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявитель имел возможность представить бухгалтерский баланс по состоянию на более раннюю отчетную дату, доказательств наличия уважительных причин непредставления суду первой инстанции документов, свидетельствующих о стабильном финансовом положении и наличии денежных средств, не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение обязательств по спорному договору обусловлено наличием встречных требований к истцу не принимается во внимание, так как исковое заявление принято к производству суда 08.09.2009, до настоящего времени ответчиком встречный иск не заявлен.
Как отмечено выше, обоснованность принятия обеспечительных мер проверена судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене мер, оснований для отмены обеспечительных мер судом не установлено.
Довод о наложении ареста на имущество ответчика в размере, превышающем сумму исковых требований, и одновременно на денежные средства в том же размере признается несостоятельным ввиду следующего.
Согласно актам о наложении ареста от 29.09.2009 во исполнение обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, на общую сумму 3303958 руб. 24 коп.
Сведения об аресте денежных средств, принадлежащих ответчику, не представлены, указание об аресте денежных средств в названных актах отсутствует.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 производится розыск счетов ООО "Урал Иншаат", следовательно, в настоящее время арест на денежные средства ответчика не наложен.
Заявителю разъясняется, что в случае наложения ареста и на денежные средства, он вправе обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер либо о сохранении только одного вида обеспечительных мер - ареста имущества.
Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически ответчик находится по юридическому адресу, что подтверждается договором аренды, необоснованна. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другим организациям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 по делу N А53-19978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-10312/2009 по делу n А32-35720/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении действия решения, требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа до рассмотрения дела по существу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также