Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-10286/2009 по делу n А01-1536/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 15АП-10286/2009
Дело N А01-1536/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майкопской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2009 по делу N А01-1536/2009 о прекращении производства по делу
по иску Майкопской городской организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"
к ответчику - Паулкину Г.М.
о взыскании задолженности в размере 2000 рублей
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.
установил:
Майкопская городская организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Паулкиной Галине Михайловне о взыскании задолженности в размере 2000 рублей.
Определением от 15.09.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истцом не представлено доказательств возникновения настоящего спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является юридическим лицом. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Майкопской городской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" не явился. Организация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Паулкина Г.М. в заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2009 был объявлен перерыв до 26.11.2009 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчику направлена телеграмма.
Согласно квитанции, телеграмма ответчику не вручена в связи с отсутствием адресата и неявкой его за телеграммой по извещению. При таких обстоятельствах, ответчик признается уведомленным о судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2009 между сторонами заключен договор займа (л.д. 5), согласно которому Майкопская городская организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (заимодавец) передает Паулкиной Г.М. (заемщик) денежные средства в размере 2000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный настоящим договором. Договор займа является беспроцентным.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец в течение 5-ти дней с момента заключения договора передает заемщику указанную сумму. Передача денег оформляется письменно. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.06.2009 (пункт 3.1 договора).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, Майкопская городская организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).
В спорном договоре абонент как индивидуальный предприниматель не назван.
В деле имеется справка инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея исх. N 3.1/67066 от 04.09.2009 о том, что Паулкина Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.
Договор займа не связан с осуществлением Паулкиной Г.М. предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик статусом индивидуального предпринимателя на обладал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Майкопская городская организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" является юридическим лицом, в данном случае не влияет на определение подведомственности спора и не свидетельствует о том, что спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2009 по делу N А01-1536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 n 15АП-10206/2009 по делу n А32-10237/2008-66/175-3/392 Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке, льгота, предусмотренная подпунктом 32 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в данном случае неприменима.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также