Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А32-27015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-27015/2008

10 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. № 01-62/15 Зыкова А.П., паспорт 0300 № 522892, выдан 28.12.2000 г. Славянским РОВД Краснодарского края;

от Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 27218);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 04.06.2009 г. № 78 Миненко Ю.Э., удостоверение ТО № 105448 от 04.12.2008 г.;

от ОАО «НЭСК»: представителя по доверенности от 17.12.2008 г. № 9.НЭ-22/329 Боровой Е.В., паспорт 0305 № 597467, выдан 29.09.2004 г. УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

от МУП Славянского района «Городские электрические сети»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 27220);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2009 года по делу № А32-27015/2008

по заявлению администрации муниципального образования Славянский район

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Соколову А.П.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и муниципального унитарного предприятия Славянского района «Городские электрические сети»,

о признании незаконными действий и недействительным акта ареста имущества,

принятое судьей Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Славянский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского отдела службы судебных приставов УФССП по КК Соколову А.П. и УФССП по КК с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила:

1)      признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению МУП «Городские электрические сети» копии постановления и акта ареста имущества должника от 24.01.2008 г. по исполнительному производству от 09.08.07 № 3183/557/15Д2007;

2)      признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста имущества должника МУП «Городские электрические сети» от 24.01.2008 г.;

3)      признать недействительным акт ареста имущества должника МУП «Городские электрические сети» от 24.01.2008 г. по исполнительному производству от 09.08.07 № 3183/557/15Д2007;

4)      признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. по обращению взыскания на имущество должника-организации, находящееся у третьих лиц без определения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2009 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. по обращению взыскания на имущество должника-организации, находящееся у третьих лиц, в отсутствие судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник был надлежащим образом уведомлен об аресте имущества, так как при составлении акта ареста от 24.01.2008 г. присутствовал директор МУП «Городские электрические сети», которому была вручена под роспись копия акта ареста, однако директор надлежащим образом не уведомил собственника об аресте его имущества. Суд указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате ареста имущества муниципального предприятия, а действовавший на момент спорных отношений закон об исполнительном производстве не предусматривал обязанность судебного пристава направлять копию акта ареста имущества собственнику муниципального или государственного имущества. Между тем суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. по обращению взыскания на имущество должника-организации, находящееся у третьих лиц, поскольку арест был произведен до принятия арбитражным судом соответствующего определения об обращении взыскания на муниципальное имущество, что противоречит статье 48 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 26.06.07).

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находившееся у третьих лиц, подтверждается определением арбитражного суда от 14.03.2008 г. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным решение суда в части восстановления срока на обжалование действий и актов судебного пристава-исполнителя, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» не согласилось с доводами УФССП по КК, полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по КК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами службы судебных приставов, пояснив, что определение суда, на которое ссылается заявитель жалобы, было принято спустя три месяца после совершения акта ареста имущества должника.

Представитель ОАО «НЭСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что судебным приставом были нарушены положения статьи 48 закона об исполнительном производстве.

Представители Горячеключевского отдела службы судебных приставов УФССП по КК и МУП «Городские электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что УФССП по КК оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. по обращению взыскания на имущество должника-организации, находящееся у третьих лиц без определения суда. При этом каких-либо возражений по поводу проверки судебного акта в обжалуемой УФССП по КК части от лиц участвующих в деле не поступало ни до судебного заседания, ни в судебном заседании непосредственно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2009 г. только в обжалуемой части с учетом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП по КК на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 г. по делу № А32-1057/2007-61/7 было возбуждено исполнительное производство от 09.08.07 № 3183/557/15Д/2007 о взыскании с МУП «Городские электрические сети» в пользу ОАО «НЭСК» задолженности в размере 24 530 297 рублей 71 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.01.2008 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, которое на основании договора от 02.07.2007 г. № 113-Д было передано ОАО «НЭСК» во временное владение и пользование, то есть находилось у третьего лица.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2008 г. ООО «Бюро оценки ФинЭкс» была произведена оценка данного имущества, стоимость которого составила согласно результатам оценки 24 996 051 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.08 перечисленное в акте ареста от 24.01.2008 г. имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в филиал СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, собственник арестованного имущества – администрация муниципального образования Славянский район, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества – электросетевого комплекса, является администрация муниципального образования Славянский район.

Данное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения и на основании договора от 02.07.2007 г. № 113-Д между МУП «Городские электрические сети» и ОАО «НЭСК» находилось у последнего в аренде.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 26.06.2007 г.) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу статьи 48 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем 24.01.2008 г. С заявлением в суд об обращении взыскания на имущество судебный пристав-исполнитель обратился после ареста имущества, находившегося у третьего лица по договору аренды, и только определением от 14.03.2008 г. арбитражный суд обратил взыскание на вышеуказанное имущество.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, до вынесения арбитражным судом соответствующего определения, в результате совершения которых были нарушены права и законные интересы заявителя как собственника данного имущества.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении срока на обжалование действий и акта судебного пристава-исполнителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, восстанавливая срок, исходил из фактических обстоятельств, которые были установлены им на основе материалов дела, а также процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2009 г. по делу № А32-27015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова