Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 n 15АП-9980/2009 по делу n А53-20866/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье областного закона об административных правонарушениях за осуществление торговли цементом на обочине дороги с автомобиля КРАЗ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 15АП-9980/2009
Дело N А53-20866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васькина Германа Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу N А53-20866/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Васькина Германа Ивановича
к заинтересованному лицу Административной комиссии г. Волгодонска
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Волгодонска Ростовской области по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
индивидуальный предприниматель Васькин Герман Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии г. Волгодонска о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 г. N 617 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.
Решением суда от 09.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Васькин Г.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается, что в собственности или пользовании предпринимателя находится транспортное средство - автомобиль КРАЗ, факт торговли не доказан, на заседании административной комиссии предприниматель не присутствовал, объяснений не давал, протокол составлен в отсутствие предпринимателя, о времени и месте составления протокола предприниматель надлежащим образом не извещен.
В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия администрации г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения является доказанным, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в присутствии Васькина, протокол также составлен в присутствии Васькина и двух свидетелей.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.07.2009 г. ведущим специалистом отдела потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей Администрации г. Волгодонска выявлено, что индивидуальный предприниматель Васькин Герман Иванович на обочине дороги по улице Степной, в районе дома N 149, в г. Волгодонске Ростовской области с автомобиля КРАЗ, государственный регистрационный знак Р334 ВТ 61, осуществлял торговлю цементом.
На месте совершения правонарушения проверяющим специалистом в отношении предпринимателя Васькина Г.И. составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. В протоколе имеются отметки о том, что предприниматель "от подписи отказался".
Постановлением административной комиссии администрации г. Волгодонска N 617 от 16.07.2009 г. предприниматель Васькин Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно позиции заинтересованного лица, изложенной в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, протокол N 6 от 06.07.2009 г. в отношении предпринимателя Васькина был составлен проверяющим лицом (ведущим специалистом отдела потребительского рынка администрации г. Волгодонска Еуровой Н.В.) непосредственно на месте совершения правонарушения.
Между тем, предприниматель Васькин Г.И. факт составления протокола в его присутствии отрицает, также настаивает на том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему не вручалась. Объективными доказательствами данный факт (составление протокола в присутствии предпринимателя) также не подтвержден: протокол об административном правонарушении предпринимателем не подписан, объяснений предпринимателя по существу правонарушения, отобранных при проведении проверки, в деле не имеется, в протоколе имеются записи "от объяснений и подписи отказался", "права и обязанности объяснены, от подписи отказался", "копия протокола вручена, от подписи отказался", "от подписания протокола отказался". Однако данные записи заверены только подписью лица, составившего протокол, подписями свидетелей (согласно записи в протоколе он составлен в присутствии свидетелей Гриенко А.А. и Зарецкой В.В.) соответствующие обстоятельства также не удостоверены, паспортные данные и полные имена лиц, записанных в протокол, в графе "свидетели" не содержатся, что не позволяет установить их личность. Объяснения свидетелей, присутствовавших при составлении протокола, должностным лицом администрации г. Волгодонска не отобраны. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2009 г. непосредственно на месте выявления правонарушения в присутствии предпринимателя Васькина Г.И. не доказан.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Каких-либо доказательств извещения предпринимателя Васькина Г.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2009 г. в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Васькин Г.И. не являлся надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации г. Волгодонска N 617 от 02.07.2009 г. о привлечении предпринимателя Васькина Г.И. к административной ответственности не может быть признано законным, а потому требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод суда не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 2 "Перечня мест, запрещенных для торговли с рук, продажи товаров через подвижные средства разъездной и разносной торговли (торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления) на территории г. Волгодонска", утвержденного постановлением главы города Волгодонска от 25.03.2003 г. N 420, торговля на улицах города Волгодонска запрещена.
За торговлю в неустановленном месте статьей 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
Привлекая предпринимателя Васькина Г.И. к административной ответственности, административная комиссия указала, что Васькин Г.И. осуществлял торговлю цементом с автомобиля КРАЗ гос номер Р 334 ВТ 61 на обочине дороги по ул. Степной в районе д. 149 в г. Волгодонске. Соответствующее деяние принято в основу вывода о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, и судом первой инстанции.
Однако факт торговли предпринимателем на обочине дороги цементом с автомобиля надлежащими доказательствами (отвечающими требованиям относимости и допустимости) не подтвержден.
Вывод административной комиссии о доказанности факта правонарушения основан лишь на тексте протокола об административном правонарушении. Иных доказательств, объективно подтверждающих осуществление Васькиным торговли в запрещенном месте, в материалах дела не имеется: акт проверки администрацией г. Волгодонска не составлялся, показания свидетелей, в присутствии в которых проводилась проверка, не отобраны, фотоматериалов, подтверждающих данное обстоятельство, в дело также не представлено.
Протокол же об административном правонарушении от 06.07.2009 г. по изложенным выше обстоятельствам не отвечает признакам допустимого доказательства, в связи с чем не может быть принят судом в подтверждение факта совершения предпринимателем Васькиным Г.И. вменяемого ему правонарушения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежит отмене, а заявление Васькина Г.И. - удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 9 октября 2009 г. отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 617 от 02 июля 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя Васькина Германа Ивановича к административной ответственности по статье 8.2 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное Административной комиссией г. Волгодонска.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 n 15АП-9976/2009 по делу n А32-21670/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также