Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А32-4945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4945/2009

06 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО "РОСТЭК-Кубань": Тихоновой Н.В., доверенность № 143/08 от 04.12.2008, действительна до 31.12.2009

от Краснодарской таможни: Мацко Е.А., доверенность № 04-17/25767 от 31.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу № А32-4945/2009

по заявлению - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10309000-50/2009

принятое судьёй Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее – ЗАО "РОСТЭК-Кубань) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – Краснодарская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10309000-50/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием вины в представлении санитарно-эпидемиологического заключения, которое, по сведениям Роспотребнадзора,  представленным таможенному органу, является недействительным.       

Решением суда от 30 марта 2009 г. требования удовлетворены. Суд указал, что оригинал санитарно-эпидемиологического заключения и его нотариально заверенная копия имели все необходимые признаки подлинности и не давали таможенному брокеру оснований для сомнений; будучи ранее представленным по другим партиям ввозимого товара, указанное санэпидзаключение не вызвало сомнений и у таможенного органа. Суд принял во внимание переписку эксперт-менеджера турецкой фирмы-контрагента с Роспотребнадзором, из которой следует, что турецкий контрагент также не был осведомлен о недостоверности заключения, и факт принесения извинений фирмой обществу «Радуга» - покупателю, в интересах которого таможенный брокер производил оформление товара.     

Не согласившись с указанным выводом, Краснодарская таможня обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить. Со ссылками на  статьи 143 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня указывает, что таможенный брокер имел возможность, используя предоставленные ему права, предотвратить наступление неблагоприятных последствий, в том числе использовать все иные возможности, в том числе, осуществить проверку действительности документа доступными средствами (путем запроса информации в Роспотребнадзоре), либо путем сопоставления данных представляемого СЭЗ  с данными реестра СЭЗ, публикуемого Роспотребнадзором на Интернет-сайте www/fp/crc.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Кубань" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку суд принял во внимание обстоятельства, безусловно свидетельствующие об  отсутствии вины. Отвечая на доводы апелляционной жалобы, общество указывает на отсутствие возможности получить информацию с сайта Роспотребнадзора, так как его адрес не был официально опубликован до последнего времени; сам таможенный орган также не сомневался в подлинности СЭЗ и не обращался к указанному сайту. Таким образом, у общества не было оснований предполагать возможную недействительность СЭЗ и целенаправленно принимать меры по проверке его действительности.

В судебном заседании представитель таможни и ЗАО "РОСТЭК-Кубань" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель общества дополнительно пояснил, что основанием перепроверки  действительности СЭЗ послужили не собственные выводы таможенного органа, а поступившая информация от турецкого контрагента, который рекомендовал не применять указанные заключения, поскольку на основе информации от Новосибирской таможни путем переписки с фирмой, занимающейся сертификацией, выявил недостоверность, в связи с чем заново просертифицировал продукцию (копии представляет суду апелляционной инстанции). Т.е. выявлению правонарушения способствовали  активные действия контрагента, а не таможни. В свою очередь, представленное СЭЗ было изготовлено на подлинном бланке, с голограммой, а его копия заверена в полном соответствии со статьей 77 Основ о нотариате.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения № 0094/00-05-12251 от 19.12.2005. таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Кубань» были оказаны услуги по таможенному оформлению товара (полиграфические краски, лаки, пасты и суперконцентраты кра­сок на основе ПЭ), прибывшего в адрес российского покупателя ООО «Радуга» от фирмы «BUDIN MUREKKEP VE BOYA SANAYI TI-CARET LTD. CO., Турция по контракту № TR 2007 от 01.08.2007 по нескольким грузовым таможенным декларациям, в том числе, по ГТД№ 10309120/110208/0001008.

При декларировании ЗАО «РОСТЭК-Кубань» была представлена в том числе  нотариально заверенные копия санитарно эпидемиологических заключения № 77.01.16.025.П.060024.10.06 от 02.10.2006 (номер бланка 0896128) на типографские краски, из которого следовало, что оно выдано турецкой фирме - произво­дителю «BUDIN MUREKKEP VE BOYA SANAYI TICARET LTD. CO. Управлением Фе­деральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове­ка по городу Москве.

В ходе проверки действительности представленного санитарно- эпидемиологического заключения получена информация Управления Роспотребнадзора по городу Москве  о том,             что санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.025.П.060024.10.06. бланк № 0896128 выдавалось фирме «ANPC» (Нидерланды) на продукцию «смазочная добавка для буровых растворов «ССД-2М» на основе синтетических масел».

По указанному факту таможней в отношении ЗАО «РОСТЭК-Кубань» возбуждено дело об административном правонаруше­нии № 10309000-50/2009,  проведено административное расследование и 09.02.2009 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Кубань» составлен протокол об админист­ративном правонарушении № 1030900-50/2009 от 09.02.2009 и  вынесено постановление по делу об ад­министративном правонарушении № 10309000-50/2009 о назначении ЗАО «РОС­ТЭК-Кубань» административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16. заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в представлении недействительного санитарно- эпидемиологического заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности таможенного брокера определены в статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации: они обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру ( асть 1); таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (часть 2), по неразглашению информации (часть 3), по ведению учета товаров (часть 4). 

Следовательно, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, таможенный брокер должен предпринимать меры в том числе по представлению действительных, достоверных документов на декларируемые товары. Выполняя указанную обязанность, таможенный брокер представил нотариального заверенную копию СЭЗ, полученную от турецкого контрагента имеющего все признаки подлинности. При этом, как верно указывает общество, ранее подлинник указанного СЭЗ представлялся таможенному органу при декларировании иных партий товара, его копия была заверена личной номерной печатью сотрудника Краснодарской таможни, т.е. оснований для сомнений в достоверности документа не имелось ни у таможни, ни у брокера. Следует учитывать, что сомнения появились не в результате признаков недостоверности, выявленных таможней, а в результате сообщений на этот счет, поступивших от таможни Новосибирска, подтвержденных по запросу контрагента фирмы «Радуга» - фирмы Budin Acarca  в Роспотребнадзор, после чего указанная фирма сама попросила контрагентов не предъявлять данные СЭЗ в таможенные органы, сообщив также информацию, что происхождение недействительных СЭЗ связано с недобросовестными действиям сотрудника фирмы, занимавшейся сертификацией (том 1 л.д.45-48).

При отсутствии оснований полагать СЭЗ недействительным у брокера отсутствовали основания перепроверять его подлинность, запрашивая Роспотребнадзор или обращаясь к официальному сайту указанного органа, тем более, как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, официальный сайт Роспотребнадзора, на котором имеется информация о выданных СЭЗ, не был доведен до сведения участников ВЭД путем опубликования или иным способом.   

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины таможенного брокера в представлении указанного недействительного  СЭЗ. 

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу № А32-4945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова