Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-6740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6740/2009

08 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от открытого акционерного общества "Каменскволокно": Ульянченко А.В., доверенность № 62 от 11.07.2008, паспорт,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б., доверенность № 58-10-01-13/3511 от 29.12.2008, действительна до 31.12.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2009 года по делу № А53-6740/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 60-09/95 П от 13 марта 2009 года в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,

принятое судьёй Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее – общество, ОАО "Каменскволокно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном № 60-09/95П от 13 марта 2009 года в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 3.2 договора № 247/08 покупатель должен был осуществить предварительную оплату в течение 7 дней от даты выставления поставщиком счета, в нарушение указанного пункта договора поставщик произвел оплату ранее установленного срока. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что в силу части 1 статьи 1.5 и в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, в соответствии со статей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт получен заявителем после осуществления контрагентом платежа. Узнав о поступлении платежа, общество оформило паспорт сделки. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 18 мая  2009 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области по делу об административном правонарушении № 60-09/95П от 13 марта 2009 года о привлечении открытого акционерного общества "Каменскволокно" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кроме того, административным органом допущены нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2009 года и принять новый судебный акт, которым постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 13 марта 2009 года № 60-09/95П о назначении административного наказания ОАО "Каменскволокно" оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-29 апреля 2008 года на счет заявителя зачислены денежные средства в размере 583 000, 00 рублей РФ по мемориальному ордеру, следовательно, 29 апреля 2008 года является днем осуществления первой валютной операции, в то время как паспорт сделки оформлен 06 мая 2008 года, то есть после осуществления первой валютной операции;

-в соответствии с пунктом 11.1 договора он действует с момента подписания до 31 декабря 2008 года, то есть с 21 апреля 2008 года, а не с 06 мая 2008 года, как на то указывает суд первой инстанции. Данное обстоятельство, в свою очередь, соответствует статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-согласно паспорту сделки и иным представленным в материалы доказательствам, договор, заключенный между заявителем и его иностранным контрагентом вступил в юридическую силу 21 апреля 2008 года;

-в связи с отсутствием документа, подтверждающего извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, управлением в соответствии с требованием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынесено определение об возращении протокола об административном правонарушении, для устранения неполноты представленных материалов, данное обстоятельство, свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности является наличие вины. В данном случае вина общества в вменяемом правонарушении отсутствует, кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответсвенности.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Каменскволокно" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года  ОАО «Каменскволокно», Россия (далее – резидент) был заключен с индивидуальным предпринимателем Калугиной Л.В., Казахстан (далее – нерезидент) договор № 247/08 на поставку нити полипропиленовой пленочной технической (шпагат) 2200 текс  (далее - товар). В соответствии с условиями договора оплата производилась в форме 100% предварительной оплаты партии товара в течение семи календарных дней с даты выставления счета резидентом. Валюта платежа – российские рубли.

Однако 29 апреля 2008 года на счет резидента уже были зачислены денежные средства в размере 583 000,00 рублей РФ поступившие от контрагента, что согласно условиям договора № 247/08 от 21 апреля 2008 года является предоплатой в счет предстоящей поставки товара.

06 мая 2008 года ОАО "Каменскволокно" оформило на указанный договор паспорт сделки № 08090001/3251/0011/1/0 в уполномоченном банке – Ростовском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

По факту оформления паспорта сделки после предоплаты по договору, то есть после осуществления первой валютной операции, в отношении ОАО "Каменскволокно" сотрудниками Миллеровской таможни 22 января 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области 13 марта 2009 года вынес постановление № 60-09/95П о привлечении ОАО "Каменскволокно" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000, 00 рублей.

Указанное постановление послужило основанием для обращения с заявление в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества в несоблюдении правил оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 инструкции для оформления паспорта сделки резидент обязан представить в банк, среди прочих документов, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что экземпляр договора, датированный 21 апреля 2008 года, был направлен контрагенту 23 апреля 2008 года, т.е. была направлена оферта, и возвращен в общество в подписанном виде 06 мая 2008 года, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией договора (л.д. 85-87), а также копией письма от 29 августа 2008 года. Опровергающих этот факт доказательств орган Росфиннадзора не представил, и, в свою очередь, не доказал, что договор был подписан обеими сторонами именно 21 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки.

Следовательно, отсутствие у общества на момент осуществления иностранным партнером предоплаты товара (29 апреля 2008 года.) надлежаще оформленного (подписанного обеими сторонами) договора исключало возможность своевременного выполнения обществом (как поставщиком) требований п. 3.14. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117–И.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Орган Росфиннадзора исходит из того, что общество имело возможность, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ускорить получение подписанного договора от иностранного партнера. Однако, административным органом не учтено, что общество не имело такой возможности в силу того, что в направленном для подписания договоре обязанность перечисления платежа нерезидентом связывалась с выставлением счета стороной резидента, следовательно, предвидеть то обстоятельство, что платеж будет произведен не только до направления счета, но и до подписания контракта, общество не могло.

Последующие действия общества - незамедлительное оформление паспорта сделки по факту поступления платежа - также свидетельствуют о принятых им своевременных мерах во избежание нарушения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что заявителем не была выполнена обязанность по своевременному оформлению паспорта сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 11.1 договора он действует с 21 апреля 2008 года. Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о начале действия договора с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод апеллянта о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует