Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-6730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-6730/2009

10 июля 2009 г.                                                                                                №15АП-4932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Евтушенко П.Г., представитель по доверенности от 28.10.2008г. №429,

от заинтересованного лица: Костюченко А.А., представитель по доверенности от 23.04.2009г. №12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009г. по делу № А53-6730/2009

по заявлению Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Администрации г. Азова (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения  налоговой инспекции от 06.02.2009г. № 124, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.54,71).

Решением суда от 20 мая 2009г. решение налоговой инспекции от 06.02.2009г. № 124 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2009г. полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного данным Законом. Срок уплаты данной задолженности наступил в период процедуры конкурсного производства. Исходя из положений п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, т.е. текущим обязательствам должника, удовлетворяются вне очереди. Таким образом, требование инспекции должно быть удовлетворено во внеочередном порядке. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимок и задолженности по пеням и (или) штрафам. Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС (ст. 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению суму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  20 мая 2009г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей Администрации г. Азова зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007г. по делу № А53-12932/2001-С2-8 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.04.2009г. процедура конкурсного производства продлена до 26.10.2009г.

Предприятие представило  в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008г. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. ИФНС России по г. Азову Ростовской области принято решение от 21.01.2009 г. № 650 о возмещении налогоплательщику НДС в размере 1 126 406 руб.

Предприятие в соответствии со ст. 176 НК РФ направило заявление о возврате из бюджета НДС в размере 1 126 406 руб. Налоговой инспекцией по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления приняты решение №123 от 06.02.2009г. о возврате из бюджета НДС в размере 441 479 руб. и решение №124 от 06.02.2009г. о зачете суммы 684 927 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие, не согласившись с вынесенными решениями, в соответствии со статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 124 от 06.02.2009г. о зачете суммы 684 927 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в деле о банкротстве предприятия применяется Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ.

Согласно ст. 114 Закона РФ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. В силу статьи 98 Закона РФ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ после открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии  со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 47 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Обосновывая правомерность действий по зачету НДС в счет, имеющейся у предприятия недоимки, налоговая инспекция сослалась на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 17 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», о праве налогового органа осуществить зачет, подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вместе с тем, признавая задолженность по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007г., 2 квартал 2008г. текущими платежами, инспекция не приняла во внимание, что недоимка по НДС в размере 684 927 руб., в счет которой зачтен НДС, подлежащий возмещению на основании решения инспекции от 21.01.2009г. №650, образовалась в период конкурсного производства в связи с представлением налогоплательщиком деклараций по НДС за 2 квартал 2007 г. - сумма к уплате 184 908 руб.; за 3 квартал 2007г. - сумма к уплате 177 905 руб.; за 4 квартал 2007 г. - сумма к уплате 177 294 руб.; за 2 квартал 2008 г. - сумма к уплате 96 226 руб. и за 4 квартал 2008 г. - сумма к уплате 48 594 руб.).

При таких обстоятельствах, обязанность по уплате НДС в размере 684 927 руб. возникла у предприятия после открытия конкурсного производства, а к текущим обязательным платежам, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), относятся обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства. Следовательно, ссылка инспекции на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неправомерной.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007г. по делу № А53-12932/2001-С2-8 УМПТС Администрации г. Азова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возникло у предприятия на основании решения инспекции от 21.01.2009 г. №650 о возмещении налогоплательщику НДС в размере 1 126 406 руб. после введения в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату, должна быть включена в конкурсную массу. Недоимка по НДС в размере 684 927 руб. также образовалась в период конкурсного производства. Порядок ее взыскания определен статьей 114 Закона о банкротстве. Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации-должника банкротом инспекция не имела полномочий по бесспорному взысканию этой недоимки, в том числе посредством зачета на основании ст. 78 НК РФ.

Налоговая инспекция произвела зачет в нарушение общей процедуры предъявления к банкроту требований, что нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению