Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А32-1407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1407/2009

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: ИП Заико Екатерина Юрьевна, паспорт, представитель Греков А.М., доверенность от 30.01.2009г.(л.д. 34)

от третьего лица: представитель не явился, (конверт 27381 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заико Екатерины Юрьевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2009г. по делу № А32-1407/2009

по иску  закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Южная звезда"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Заико Екатерине Юрьевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Випар"

о взыскании 891 828 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Южная звезда" (далее –ЗАО «Кондитерская фабрика «Южная звезда», фабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Заико Екатерина Юрьевна (далее –предприниматель) о взыскании 891 828 руб. 60 коп. ущерба, возникшего в связи с несохранной перевозкой груза.

Исковые  требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2 от 03.09.08г. и заявкой ответчик обязался перевезти товар, принадлежащий фабрике, однако груз до места назначения не доставлен и утрачен перевозчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Випар».

Решением суда от 30.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу  фабрики взыскано 891 828 руб. 60 коп.-ущерба, 15 418 руб. 29 коп.-расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность переданного к перевозке груза в размере его стоимости.

Индивидуальный предприниматель Заико Екатерина Юрьевна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел что по настоящему факту возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего фабрике товара. Фактически товар перевозился по доверенности ООО «Випар» водителем Плигиным А.Г. в сопровождении неизвестного лица, который указывал водителю маршрут движения. Ответчик не знал о выгрузке товара, товар был отгружен без уведомления ответчика и без надлежащим образом выданной доверенности от имени предпринимателя. Суд не учел вины самой фабрике в отгрузке груза ненадлежащему лицу, в виду чего перевозчик не должен нести ответственность за пропажу груза.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представил дополнения, в которых указал, что в соответствии с Уставом автомобильного транспорта  при отсутствии товаро- транспортной накладной факт перевозки и принятия груза к перевозке перевозчиком  вообще не подтвержден.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в ином процессе, а также поздним получением определения суда.

 Суд ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку в соответствии с действующим законодательством интересы общества может представлять иное лицо по доверенности, либо руководитель предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а доводы ответчика необоснованными, указал, что фабрика передала товар водителю, информацию о котором предоставил ответчик, все действия фабрики соответствуют условиям договора. Доводы ответчика о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до завершения уголовного необоснованны, поскольку в любом случае за действия привлеченных третьих лиц ответственность по договору несет экспедитор.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, определение суда о времени и месте судебного заседания возвращено почтой в связи с выбытием организации, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156, 123 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2 от 03.09.08г. на транспортно-экспедиционное обслуживание  при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) по заявкам истца (заказчик) обязался выполнять внутригородские и междугородние перевозки пищевых грузов своими транспортными средствами, а также осуществлять экспедирование пищевых грузов.

   В соответствии с п.1.2 договора определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам истца.

  В соответствии с п. 2.2.3 договора исполнитель обязался  доставлять груз полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в пункт назначения, в сроки указанные в заявке.

  Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить вверенные ему  заказчиком груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу).

  Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет перевозку грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг как правило лично. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных  настоящим Договором третьих лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия  также, как за свои собственные.    

       В соответствии с договором заказчик при повреждении, недостаче или порчи грузов обязан возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза, а при привлечении к выполнению работ (услуг) третьих лиц - отвечает за их действия как за свои собственные (п.п. 2.2.4,2.2.6 договора).

 В соответствии с п.3.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 10 часов утра, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору, а именно: наименование и характеристики груза, его объема, дата, время и адрес погрузки, адрес и дата разгрузки.

  Согласно п.3.3. договора заявка считается  подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем  после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

  Пунктами 3.6,3.7 договора установлено, что  при прибытии к грузополучателю  водитель (представитель) исполнителя проверяет полномочия грузополучателя, принимающего груз, а также доверенность. В случае любого несоответствия данных, указанных в заявке  данным представителя грузополучателя, а также в случае изменения представителем грузополучателя  в процессе перевозки груза места разгрузки исполнитель немедленно сообщает об этом заказчику для получения дальнейших инструкций. До получения инструкций от заказчика исполнитель остается на месте, не начиная движения и не разгружаясь, приняв меры к обеспечению сохранности груза.

    В соответствии с п.4.2 договора исполнитель несет полную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента получения в пункте  отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику по вине исполнителя.

      В соответствии с условиями договора  истец направил ответчику заявку от 12.11.2008г. на перевозку груза - кондитерских изделий в количестве 15 тонн, по маршруту Динская-Саратов,  указав дату загрузки 14.11.08г., адрес выгрузки Саратов по ТНТ.

Ответчик принял заявку к исполнению, указав в нем реквизиты выделенного для перевозки автомобиля и паспортные данные водителя, а именно транспортное средство МАЗ, г/н М 285 ТВ 64, с прицепом, г/н АМ 1210 64, водитель Плигин А. Г. (л.д. 10,45).

   Из материалов дела следует, что для выполнения услуг ответчиком было привлечено третье лицо, транспортное средство и водитель предоставлены ответчиком на основании заключенного между ИП Заико Е. Ю. и ООО «Випар» договора № 12 от 12.11.08 г. на перевозку груза (л.д. 54-55).

14.11.08г.  водитель Плигин А.Г. получил по товарной накладной товар на сумму 891 828,60 руб. (л.д. 11).

   В соответствии реквизитами товарной накладной груз надлежало доставить ООО «Комтэк-Альфа», по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 141, оф. 3.

   Поскольку товар до места назначения оставлен не был, назад не возвращен,  истцом заявлен настоящий иск.

   Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

    Суд пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре транспортной экспедиции.

       В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

   Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

    Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

 Материалами дела подтверждено, что для исполнения своих обязательств по договору № 2 от 03.09.08 г. ответчиком был заключен договор № 12 от 12.11.08 г. с ООО «Випар». Последнее предоставило для перевозки водителя Плигина А. Г., выдав доверенность № 318 (л.д. 29) на получение от ЗАО «Южная звезда материальных ценностей». Кроме того, истцом также выдана Плигину А. Г. доверенность № 31 от 14.11.08 г. (л.д. 49) на получение от ЗАО «Южная звезда» материальных ценностей по товарной накладной от 14.11.08 г. (л.д. 48).

    Груз водителем Плигиным был получен, что подтверждается отметкой в товарной накладной 3091 от 14.11.08г.

    Вместе с тем доказательств доставки груза по адресу, указанному в накладной: г.Саратов, ул. Мичурина, 141, оф 3 ООО «Комтэк-Альфа» ответчиком не представлено.

    В связи тем, что ответчиком груз в место назначения доставлен не был истцом 25.11.2008 г. в адрес ответчика было направлено письмо-запрос о разъяснении обстоятельств недоставки отгруженного истцом груза в адрес ООО «Комтэк-Альфа».

    В своем ответе на вышеуказанное письмо (л.д. 15) ответчик признает, что действительно произошла пропажа груза отгруженного с ЗАО КФ «Южная звезда» и направляемого в адрес ООО «Комтэк-Альфа», г. Саратов, посредством услуг предоставленного ответчиком транспортного средства и указал, что обратился по указанному факту с заявлением о пропаже кондитерских изделий в УВД г.Энгельса.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 г. УВД по Энгельскому муниципальному Району по заявлению ИП Заика Ю.И. (отца Заико Е.Ю.) по факту хищения кондитерских изделий постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Энгельскому муниципальному району подполковником юстиции Фадеевым И.В. возбуждено уголовное дело № 164514.

  16.04.2009 г. ст. следователь СУ при УВД по Энгельскому муниципальному району Саратовской области майор юстиции Бурнаева Н.И. постановила признать потерпевшим ЗАО Кондитерская фабрика «Южная звезда».

    Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что кондитерские изделия, принятые ответчиком к перевозке были доставлены не по месту назначения, а сгружены по адресу: г.Энгельс, ул.Студенческая, 205. По пояснениям водителя он действовал по указанию сопровождавшего его лица.

     Таким образом, документально установлено, что перевозчиком груз до места назначения доставлен не был, был отправлен в другой город и там выдан неустановленным лицам.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии