Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-5184/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5184/2009

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МК-Регион»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г. по делу №А53-5184/2009

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г.Ростов-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», г. Москва

закрытому акционерному обществу «МК-Регион», г. Москва

журналисту газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой, г. Ростов-на-Дону

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г. завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В мотивировочной части определения от 08.05.2009г. суд отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика на основании п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мотивирован возражением истца и наличием у ЗАО «МК-Регион» обособленного подразделения – газеты «МК» на Дону», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 37.

ЗАО «МК-Регион» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г., просило его отменить в части отказа в передаче дела по подсудности и передать вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МК-Регион» имеют фактический и юридический адрес местонахождения в г.Москва.  Оспариваемая статья не имеет конкретного автора и является редакционной. Юлия Ковалева является псевдонимом коллектива журналистов. Привлечение Юлии Ковалевой как автора статьи  не представляется возможным. ЗАО «МК-Регион»  и ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» не имеют обособленных подразделений являющихся филиалами либо представительствами в г.Ростове-на-Дону. «Московский комсомолец» МК на Дону» название периодического печатного издания, не имеющего статуса филиала либо представительства ответчиков. Редакцией указанного средства массовой информации является ЗАО «МК-Регион» на основании договора № 21 от 21.09.1998г. с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

От ООО «Орбита» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором общество указало, что оспариваемое определение считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поскольку «МК на Дону» действительно является обособленным подразделением, расположено в г. Ростове-на-Дону по пр.Буденновскому, 37. Юлия Ковалева не коллективный псевдоним, а журналист, работающий и проживающий в г. Ростове-на-Дону.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Орбита» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области  к Унаняну С.И., Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей», ФГУ «Редакция «Российской газеты», журналисту «Российской газеты»  Погонцевой Е.В., МУП «Городская газета «Ростов официальный», журналисту газеты «Ростов официальный» Янине Чевеля, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», журналисту газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой, компании Авто-ЮФО о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу № А53-1207/2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «МК-Регион» в лице «Московский комсомолец» МК на Дону», исковые требования к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», журналисту газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой ЗАО «МК-Регион» в лице «Московский комсомолец» МК на Дону» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А53-5184/09.

ЗАО «МК-Регион» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г. ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено на основании  п.5 ст. 36 АПК РФ со ссылкой на то, что ЗАО «МК-Регион» имеет обособленное подразделение – газету «МК» на Дону», расположенную в г. Ростове-на-Дону.

Согласно ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Процессуальным законодательством закреплено также правило об альтернативной подсудности. Так, в силу ч.ч.2,5 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст. 20, п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиками по настоящему делу являются ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ЗАО «МК-Регион», Юлия Ковалева.

Из материалов дела следует, что уведомления о месте и времени судебного заседания направлялись журналисту газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 37, т.е по адресу, регионального выпуска «МК на Дону».

Сведения о регистрации по месту жительства журналиста Юлии Ковалевой в деле отсутствуют.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 15.06.2009г. и выписок из уставов местонахождение ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» указано г.Москва, ул. 1905 года, д.7, стр.1;  местонахождение  ЗАО «МК-Регион» : Москва, пр. Мира, д.39, стр.1 (согласно ЕГРЮЛ) и г.Москва, ул.К.Федина, д.1, корп.1 (согласно уставу).

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса РФ филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Документально подтвержденных сведений о наличии у регионального издания «МК» на Дону» признаков филиала или представительства, в силу которых оно вправе представлять интересы кого-либо из ответчиков и осуществлять их защиту, в материалах дела не имеется.

Представленные апелляционному суду выписки из уставов и из ЕГРЮЛ таких сведений не содержат.

В отсутствие сведений о месте жительства журналиста Ковалевой Юлии и наличии на территории Ростовской области обособленных подразделений, имеющих статус филиалов, представительств ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» или ЗАО «МК-Регион» решение вопроса о подсудности данного дела Арбитражному суду Ростовской области является преждевременным.

Положения ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение дела по существу арбитражным судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, в данном случае неприменимы, поскольку в результате выделения одного из требований в отдельное производство образованы два самостоятельных дела (правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009г. № 17321/08).

В силу ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Обязательные требования к содержанию определения установлены статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку законом предусмотрена возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в соответствии с положениями статей 184, 185 АПК РФ.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определение в виде отдельного судебного акта не выносил, об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности изложено в мотивировочной части определения от 08.05.2009г.

В силу ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г. в обжалуемой части следует отменить.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с учетом сведений о месте жительства журналиста Ковалевой Юлии и наличии на территории Ростовской области филиалов, представительств ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МК-Регион» в порядке, предусмотренном статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения в виде отдельного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г. по делу №А53-5184/2009г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о передаче дела №А53-5184/2009г. по подсудности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина