Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-338/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-338/2009

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5063/2009

                                                                                                                15АП-5074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от временного управляющего ООО  "ПКП-Сервис" – Кирицева Юлия Романова, доверенность от 06.04.2009 г. № 1,

от Полетаевой Светланы Николаевны, ОАО "Ростовводпром" – представитель – Скибенко Марина Николаевна, доверенности от 25.09.2008 г., от 28.01.2009 г. № 8,

Сухенко Валентины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полетаевой Светланы Николаевны и открытого акционерного общества "Ростовводпром"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 г. по делу № А53-338/2009 о включении в реестр требований кредиторов требований Сухенко В. М.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКП-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП-Сервис"  Сухенко Валентина Михайловна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области об установлении требования размере 500 000 руб. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.05.2009 г. требования Сухенко В. М. в сумме 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Ростовводпром" и индивидуальный предприниматель Полетаева Светлана Николаевна обжаловали его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили определение суда от 12.05.2009 г. отменить, в удовлетворении требований – отказать. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денег по договорам займа. В реестре договоров, заключенных должником, до подачи заявления о банкротстве, сведений о договоре займа нет. Согласно устава должника кредитор является одним из его учредителей.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовводпром" и Полетаевой С. Н. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Пояснила, что требования кредитора в сумме 500 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и заявленными в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Сухенко В. М. на обозрение суда представила подлинные договоры займа, платежные документы и акты о получении денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2009 г. в отношении ООО «ПКП-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Капуста С. Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 28.03.2009 г.

В соответствии со статьёй 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Под денежным обязательством в статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Сухенко В. М. представила договоры займа, заключенные с обществом на общую сумму 500 000 руб.: № 3/05-07 от 14.05.2007 г. на сумму 250 000 руб., № 3/08-07 от 03.08.2007 г. на сумму 250 000 руб.

Согласно договорам № 3/05-07 от 14.05.2007 г. и № 3/08-07 от 03.08.2007 г. стороны установили срок договора – 12 месяцев. Факт передачи денежных  подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 14.05.2007г. и № 57 от 10.08.2007 г., актами о получении денежных средств от 14.05.2007 г. и от 10.08.2007 г., отчетами кассира, выписками из расчетного счета должника.

Поскольку в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, Сухенко В. М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Сухенко В. М. в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они подтверждают факт получения обществом денежных средств в установленном договорами размере.

Поскольку обязательство по возврату займа из договоров № 3/05-07 от 14.05.2007 г. и № 3/08-07 от 03.08.2007 г. возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно включил сумму задолженности по указанным договорам в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что Сухенко В. М. является учредителем ООО «ПКП-Сервис» не может являться основанием к отказу во включении ее требований, возникших из договоров займа,  в реестр требований кредиторов должника. Заключение гражданско-правовых сделок с учредителями не запрещено действующим законодательством.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не представили доказательств мнимости либо притворности договоров, заключенных должником с Сухенко В. М. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Договоры займа не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требования Сухенко В. М. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ООО «ПКП-Сервис», возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа в соответствии с положениями Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева