Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-1022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1022/2008-С2-18

13 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Брагин Д.В. по доверенности от 30.12.2008г. № 3131

от ответчика:   представитель Фугарева Ж.Ю. по доверенности от 21.04.2009г., представитель Аладьина В.А. по доверенности от 13.01.2009г.

от администрации: представитель Брылева А.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от комитета: не явился, извещен (уведомление № 08855)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  11 марта 2009 г. по делу № А53-1022/2008-С2-18 (судья Лукьянцева И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»

при участии третьих лиц: Администрации Каменского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ростовской области «Донэнерго»  обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальщик» (далее - предприятие) о взыскании 1713181 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1449129 рублей задолженности.

Определением от 28.01.2008 суд произвел замену истца - ГУП Ростовской области «Донэнерго» на правопреемника - ОАО «Донэнерго» (далее - общество).

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.08.2008 в части требования о взыскании 264051 руб. 36 копеек задолженности производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября  2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Кассационная инстанция указала,  что суд  признав, что предприятие не может быть признано абонентом по договору не указал доказательства, на которых основан его вывод, не выяснил, кто же в таком случае (при наличие договоров купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2006 N 32Т и поручительства от 01.01.2006 N 1, заключенных сторонами, подписанных ими актов оказанных услуг, актов сверки расчетов, позиции ответчика, не согласного с объемом и расчетом стоимости тепловой энергии, писем комитета) является абонентом истца по спорным жилым домам, относящимся к муниципальному фонду, на чьем балансе находятся дома, а также энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям общества. Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела установить, на чьем балансе находятся спорные жилые дома и энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям общества, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации Каменского района как собственника муниципального жилого фонда.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд  определением от 19.01.09 (л.д. 147-149, т.3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   привлек к участию в деле  Администрацию Каменского района Ростовской области и Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области.

Решением суда  от 11.03.2009 г. в части требования о взыскании 264051 рубля 36 копеек задолженности производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.   Судом установлено, что энергопринимающие устройства в спорный период не находились на балансе предприятия. Постановлением Главы Каменского района Ростовской области № 637 от 21.08.06 прекращено право хозяйственного ведения и имущество исключено из реестра муниципальной собственности. Суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований также по объёму,  поскольку при расчете истцом были учтены квартиры  (а следовательно объем помещений), которые фактически не отапливались истцом за период с января по декабрь 2006 г. , что подтверждается   списками отключившихся (л.д. 147-180, т.2). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя,  по договору энергоснабжения N 32П  ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг для населения, внутридомовые инженерные сети находились у него на балансе. Задолженность предприятия образовалась в связи с нарушением им условий договора - несообщением обществу об уменьшении объемов требуемой энергии (отключение граждан от централизованной системы отопления).

В отзывах на апелляционную жалобу  МУП «Коммунальщик» и Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, а также Администрация в судебном заседании просили решение суда оставить без изменений.  При этом,  предприятие указывает на то, что  Приказом № 150  от 29.12.05 «О снятии с баланса жилых домов, квартир», жилые помещения  Каменского района были сняты с баланса МУП «Коммунальщик».   Из письма  истца  исх. № 220 юр. 13 от 23.06.06 в адрес ответчика  (л.д. 31, т.3) и письма  исх. № 335/ю 31  от 03.10.06   (л.д.143, т.4) следует, что  02.10.06  договор энергоснабжения фактически заключен не был, так как в указанном письме истец  просил заключить договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии).  Согласно  Постановления Главы Каменского района Ростовской области № 637 от 21.08.06  л.д. 13-15, т.4) прекращено право хозяйственного ведения  на жилые лома и квартиры исключено из реестра муниципальной собственности. На момент заключения договора на балансе предприятия отсутствовали жилые дома  и энергопринимающие устройства, договор энергоснабжения является недействительным как не соответствующий закону, поскольку на момент его заключения, истцу фактически не принадлежали ни помещения, ни энергопринимающие устройства.  Предприятие в спорный период лишь осуществляло услуги по сбору средств по договору поручения с энергоснабжающей организацией, что свидетельствует о наличии между обществом и гражданами фактических отношений по энергоснабжению.

Кроме того, по мнению ответчика,  истцом не доказаны также требования по объёму,  так как при расчете истцом были учтены квартиры, которые фактически не отапливались истцом за период с января по декабрь 2006 г., что подтверждается   списками отключившихся (л.д. 147-180, т.2).  Утверждение истца о то, что ответчик был обязан уведомлять  об уменьшении договорных нагрузок в отзыве отклонено, поскольку договор подписывался с разногласиями и в согласованной  редакции  исключен пункт 3.4.3. договора, в котором указывалось, что механизм отказа от части нагрузок должен быть согласован с энергоснабжающей организацией.  Кроме того, ответчик просит учесть, что неоплаченная задолженность в соответствии с договорами уступки права требования № 10-48 от 21.11.06, № 10-51 от 25.12.06, № 10-45 от 23.10.05, то есть до обращения истца в суд,  передана истцу, в связи с чем ответчик является ненадлежащим, так как истцу принадлежит право требовать долг с владельцев помещений, а не с предприятия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП Ростовской области «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) подписали договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.01.2006 N 32П, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1.2 договора границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение N 2). Общество обязалось отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 6,0424 Гкал/ч, в том числе отопление - 5,4994 Гкал/ч и горячее водоснабжение - 0,543 Гкал/ч. Количество отпускаемой абоненту тепловой энергии на отопление с учетом нормативных потерь определено расчетным путем исходя из среднегодовой температуры наружного воздуха и продолжительности отопительного сезона, при этом договорной объем отпущенной тепловой энергии за год соответствует нормативам расхода тепла на отопление на 1 кв. м. Количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за год определено из норматива потребления горячей воды на одного пользователя (Приложение N 4; пункт 2.3 договора). Энергоснабжающая организация не позднее 6-го числа следующего за расчетным месяца предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату выставленных счетов-фактур: средствами населения равномерно в размере 1/12 годового объема исходя из нормативного расхода тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; средствами бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки в соответствие с действующим законодательством (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Предприятие (доверитель) и ГУП Ростовской области «Донэнерго» (поверенный) заключили договор поручения от 01.01.2006 N 1, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя производить начисление и прием платежей граждан, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений муниципального жилого фонда Каменского района, за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения.

Согласно справке поступления денежных средств за 2006 г. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу поступили денежные средства от населения в сумме 10 430 299 руб. 84 коп.

Как утверждает истец, задолженность ответчика составляет 1 713 181 руб. 21 коп. (13 863 005 руб. 28 коп. - 10 430 299 руб. 84 коп.).

Задолженность предприятия по оплате отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, наличие у абонента надлежащего энергопринимающего устройства является технической предпосылкой, необходимой для заключения такого рода договоров.

 Из материалов дела следует, что Приказом № 150  от 29.12.05 «О снятии с баланса жилых домов, квартир»  (с прилагаемым списком домов - л.д.8-12, т.4), жилые помещения  Каменского района были сняты с баланса предприятия.  

Согласно  Постановления Главы Каменского района Ростовской области № 637 от 21.08.06  л.д. 13-15, т.4) прекращено право хозяйственного ведения  на жилые лома и квартиры исключено из реестра муниципальной собственности.

Из письма  истца  исх. № 220 юр. 13 от 23.06.06 в адрес ответчика  (л.д. 31, т.3)  следует, что  до 23.06.06  договор энергоснабжения фактически заключен не был, так как в указанном письме истец  просил заключить договор энергоснабжения.

Из письма истца исх. № 335/ю 31  от 03.10.06   (л.д.143, т.4) в адрес Главы Каменского района следует, что до 02.10.06  договор энергоснабжения также фактически заключен не был, так как в указанном письме истец  по прежнему просил оказать содействие в заключении договор энергоснабжения.

Судом установлено, что границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей, стороны не определяли.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что на  момент фактического подписания договора,  ответчик не являлся балансодержателем как объектов, так и энергопринимающих устройств, что свидетельствует о том, что договор энергоснабжения  от 01.01.2006 N 32Т не соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в спорный период,  не являлся собственником (иным законным владельцем) жилых домов, не имел энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, а также не был уполномочен выполнять обязанности абонента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период собственниками жилых помещений. 

При этом, следует учитывать, что в силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению суда,   истцом не доказаны требования также  по объёму по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при расчете истцом предъявлены требования к оплате за тепло  по помещениям, которые фактически не отапливались истцом за период с января по декабрь 2006 г., что подтверждается   списками отключившихся (л.д. 147-180, т.2), истец не доказал фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом неотапливаемых в спорный период помещений.

Также, по мнению суда,