Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А32-26482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-26482/2008

13 июля 2009 г.                                                                                     15АП-3806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.07.2009 г. № 01-8576 Дмитриевой С.Л., паспорт 0300 № 370253, выдан 21.07.2000 г. УВД г. Армавира Краснодарского края;

заинтересованное лицо: не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом (уведомления № 27698, 27699);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торес Христиана Данииловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 года по делу № А32-26482/2008 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ейске Краснодарского края к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Торес Христиану Данииловичу, о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 93 672 руб., в том числе: 54 832 руб. - недоимки на страховую часть трудовой пенсии, 36 124 руб. - недоимка на накопительную часть трудовой пенсии, 1 671 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии и 1 045 руб. - пени на накопительную часть трудовой пенсии за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года, принятое судьёй Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ейске Краснодарского края обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торес Христиана Данииловича задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 93 672 рубля, в том числе: 54 832 рубля – недоимка на страховую часть трудовой пенсии; 36 124 рубля – недоимка на накопительную часть трудовой пенсии; 1 671 рубль – пени на страховую часть трудовой пенсии; 1 045 рублей – пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя также взыскано в доход федерального бюджета 3 310 рублей 16 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, документально подтвержденных пенсионным органом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что решением налоговой инспекции наложен запрет на расходные операции по его расчетному счету, а также указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ в Ейском городском поселении не согласилось с доводами индивидуального предпринимателя, сославшись на то, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а приостановление расходных операций по расчетному счету не освобождает предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, пояснив, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, предприниматель был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Также представитель пояснил, что факт приостановления операций по счетам не освобождает предпринимателя от обязанности уплачивать страховые взносы.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.05.2008 № 652.

В силу требований ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ ответчик является страхователем.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате недоимки и пени по страховым взносам за 1-ое полугодие 2008 предпринимателем, как лицом, использующим труд наемных работников, исполнена надлежащим образом не была. В связи с этим у ответчика возникла задолженность по страховым взносам, подлежащим к уплате в пенсионный фонд, на общую сумму 93 672 руб., в том числе: 54 832 руб. – недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 36 124 руб. – недоимка на накопительную часть трудовой пенсии, 1 671 руб.– пени на страховую часть трудовой пенсии и 1 045 руб. – пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-е полугодие 2008 сумма начисленных платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за расчетный период составила всего 74 832 руб., сумма начисленных платежей по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за расчетный период составила всего 56 124 руб.

Как указано в таблице начисления пени за период с 14.05.2008 по 29.09.2008 сумма пени на страховую часть начислена в размере 1 670 руб. 57 коп, пени на накопительную часть – 1 045 руб. 26 коп.

Требованием от 29.09.2008 № 85 ответчику предлагалось уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по страховым взносам по состоянию на 29.09.2008 в сумме 90 956 руб. и пени в сумме 2 716 руб. в срок до 17.10.2008.

В связи с неисполнением указанного требования пенсионного органа в добровольном порядке в указанный в требовании срок заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, распространяются требования части первой НК РФ, а сами органы ПФ РФ пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании с ответчика недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Расчет суммы основной задолженности и пени на страховую и накопительную части трудовой пенсии является верным и не оспорен по существу ответчиком.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате страховых взносов в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление операций по его счету не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате страховых взносов.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции его прав в результате рассмотрения дела без его участия также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд совершить данное процессуальное действие, так как о времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель был заблаговременно извещен надлежащим образом.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено суду доказательств невозможности рассмотрения дела без его участия, а также доказательств невозможности направления в судебное заседания представителя по доверенности. Ответчиком не доказано, в каких целях он просит отложить заседание, а также какое значение будет иметь перенос заседания для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009 г. по делу № А32-26482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова