Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-8654/2009 по делу n А32-11603/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 15АП-8654/2009
Дело N А32-11603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Гамма-Снаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 41423, N 41425)
от ООО "Кубаньпродинвест": Романенко Вячеслав Александрович, паспорт, по доверенности N 24 от 25 мая 2009 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 августа 2009 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А32-11603/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб"
о взыскании задолженности
принятое судьей Моргуновым С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест" (далее - ООО "Кубаньпродинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб" (далее - ООО "Гамма-Снаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 494 388 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 501 419 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до суммы 1 470 288 руб. 39 коп. и в части взыскания неустойки до суммы 679 711 руб. 61 коп. Указанным определением суда утверждено мировое соглашение от 01.06.2009 г., заключенное между истцом и ответчиком.
ООО "Гамма-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года по делу N А32-11603/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года ООО "Гамма-Снаб" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года по делу N А32-11603/2009 отказано.
Мотивируя определение, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированны в качестве вновь открывшихся по отношению к определению суда от 04.06.2009 г. применительно к нормам ст. 311 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамма-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным представителем, поскольку с 12 мая 2009 года директором ООО "Гамма-Снаб" являлся Курко В.М., который мировое соглашение от 01.06.2009 г. не подписывал. Полномочия Курко В.М. подтверждаются протоколом общего собрания. В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ст. 311 АПК РФ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Представитель ООО "Кубаньпродинвест" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Гамма-Снаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
От ООО "Гамма-Снаб" поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Гамма-Снаб".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:
- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;
- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным представителем, поскольку с 12 мая 2009 года директором ООО "Гамма-Снаб" являлся Курко В.М., полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания, который мировое соглашение от 01.06.2009 г. не подписывал.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку согласно представленному протоколу общего собрания участников ООО "Гамма-Снаб" от 12 мая 2009 года о том, что новым директором ответчика назначен Курко В.М. ответчику стало известно 12 мая 2009 года, тогда как мировое соглашение от 01 июня 2009 года утверждено судом первой инстанции 04 июня 2009 года. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю были известны изложенные обстоятельства до вынесения определения от 04.06.2009 г.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенное ответчиком обстоятельство в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является не вновь открывшимся обстоятельством, а основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гамма-Снаб" была подана кассационная жалоба на определение от 04 июня 2009 года.
Постановлением ФАС СКО от 02 ноября 2009 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 года оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции не принят довод заявителя о том, что определение об утверждении мирового соглашения надлежит отменить, поскольку соглашение от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом (Капленко Н.Н. досрочно освобожден от занимаемой должности общим собрании участников 12.05.2009).
Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении у Капленко Н.Н. полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц от 19.02.2009 ООО "Гамма-Снаб" обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе 02.07.2009, сведения о новом директоре Курко В.М. внесены в реестр 09.07.2009. Обжалуя определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой исключительно на подписание его неуполномоченным лицом, ООО "Гамма-Снаб" не представило каких-либо доказательств разумности и добросовестности своего поведения по предупреждению действий Капленко Н.Н. и предотвращению негативных для себя последствий. Так, копия определения от 15.05.2009 о назначении судебного заседания на 04.06.2009 получена ООО "Гамма-Снаб" 21.05.2009. Между тем заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил доказательств невозможности участия в нем, не уведомил суд о переизбрании директора. Суд также указал, что мировое соглашение от 01.06.2009 и заявление в арбитражный суд о его утверждении со стороны ответчика подписаны Капленко Н.Н. и скреплены печатью ООО "Гамма-Снаб", при этом доказательств удержания печати бывшим директором, наличия уважительных причин нахождения печати у него, корпоративного спора между учредителями не представлены.
Исследовав и оценив указанные ответчиком обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся и у суда отсутствуют основания для отмены определения от 13 августа 2009 года, которым в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения суда от 04 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей вследствие объективной неизвестности суду и лицам, участвующим в деле, обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает истинность вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная Курко Владимиром Михайловичем за ООО "Гамма-Снаб" по квитанции от 20.08.2009 г. государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года по делу N А32-11603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Возвратить ООО "Гамма-Снаб" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 20.08.2009 г. Курко Владимиром Михайловичем.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 n 15АП-8603/2009 по делу n А32-1/2009 По делу о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также