Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-2015/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2015/2009

13 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. по делу №  А53-2015/2009 принятое в составе судьи Романцева Г.В. о взыскании 708 800 руб.

по иску: ООО  "Тюмень"

к ответчикам: 

- Захарову Владимиру Мустановичу,

- Захарову Григорию Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюмень» обратилось в арбитражный суд Ростосвкой области с иском к Захарову В.М., Захарову Г.В. о взыскании 708 800 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. производство по настоящему делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования заявлены к физическим лицам, не являющимся субъектами арбитражного процесса – Захарову В.М., Захарову Г.В., в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Тюмень», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009г.  отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчики  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Кроме этого, ответчики заявили о применении судом срока исковой давности и просят отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

В отношении сторон дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, определённом статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Захаров Владимир Мустанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2008г. и ответом ИФНС РФ по г. Таганрогу от 17.11.2008г. № 21-21/10955.

Захаров Григорий Владимирович является физическим лицом.

Между ООО «Тюмень» с одной стороны и Захаровым В.М. и Захаровым Г.В. с другой стороны возник спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств  по договору № 01 от 01.10.2005г.

Полагая свои права нарушенными ООО «Тюмень» первоначально обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Захарову Владимиру Мустановичу и Захарову Григорию Владимировичу о взыскании денежных средств с каждого из ответчиков.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2008г. со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тюмень» отказано в принятии искового заявления к производству суда ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Истцу разъяснено, что ему следует обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что существующий спор имеет экономический характер. Один из ответчиков - Захаров Владимир Мустанович имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьями 338, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом обжалуемого судебного акта.

ООО «Тюмень» определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2008г. в суде кассационной инстанции не обжаловало и оно вступило в законную силу 08.12.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Следовательно, в настоящее время ООО «Тюмень» фактически лишено возможности обжаловать состоявшееся определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2008г. в системе судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания указанного определения суда общей юрисдикции, заявленные исковые требования мотивированы доводами, аналогичными приведённым в исковом заявлении ООО «Тюмень», поданном в Арбитражный суд Ростовской области, предмет и основания исков совпадают.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел определение Октябрьского районного суда от 21.05.2008.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области, вынося определение от 06 мая 2009г. о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, не учел определение Таганрогского городского суда Ростовской области и по существу лишил ООО «Тюмень» права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, необходимо учитывать, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении иска общества как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом указанное юридическое лицо лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права и необоснованно прекратил производство по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003, от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе, по настоящей апелляционной жалобе.

Поскольку определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ответчиков о применении судом срока исковой давности, что не лишает ответчиков права при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г.  о прекращении производства по делу № А53-2015/2009  отменить, дело для рассмотрения по существу направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                     М.Г.Величко