Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-21973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21973/2008

13 июля 2009 г.                                                                                  15АП-5083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Самылов Антон Михайлович, паспорт, доверенность от 22.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э.  по делу № А53-21973/2008 о взыскании 1 358 157 руб.

по иску: Администрации Шолоховского района Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МостПС»

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МостПС» о взыскании пени в сумме 1 358 157 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту  № 486-П от 16.12.2005г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водозаборных сооружений в ст. Вешенской, Шолоховского района.

Решением суда от 08.05.2009г.  с ООО «МостПС» взыскано в доход областного бюджета Ростовской области 339 539 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказано.

ООО «МостПС» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковые требования  о взыскании с ответчика пени в размере 1 358 157 руб., уменьшенные судом до 339 539 руб. 25 коп. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. На момент как предварительного, так и судебного заседания  ООО «МостПС» выполнило работы, обусловленные муниципальным контрактом практически на 90 %. Заявитель просит изменить решение суда  и уменьшить пеню до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составит 47 158 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции16.12.2005г. между Администрацией Шолоховского района (заказчик) и ООО «МостПС» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации № 486-П, согласно условий которого исполнитель обязался выполнить проектную продукцию, оказать услуги по прохождению экспертиз, а заказчик - принять и оплатить эту продукцию по объекту Реконструкция водопроводной сети и водозаборных сооружений ст. «Вешенской».

Согласно п. 2.1. договора №486-П стоимость работ по договору составляет 2 027 100 руб.

На основании п. 3.2.2. исполнитель обязан получить положительное заключение управления Главгосэкспертизы России по РО; при передаче проектно-сметной документации на экспертизу один экземпляр направить в адрес Администрации на рассмотрение.

В соответствии с п. 4.1., 5.1 договора после завершения работ исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию в одном подлинном экземпляре, положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области по накладной и акту сдачи приемке выполненных работ; исполнитель обязуется выполнить все работы в срок до 31.10.2006г. и передать проектно-сметную документацию заказчику в течение трех дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

В то же время, ООО «МостПС» обязательства по договору в части оказания услуг по прохождению экспертиз и получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области надлежащим образом не исполнило.

Обязательства ответчика помимо договора возникают в силу ст.ст.307, 309, 314, 702, 758 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора №486-П за нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает в областной бюджет пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце, за каждый день просрочки, вследствие чего истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 1 358 157руб.

Ответчиком был нарушены условия договора в части исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением пункта договора в части исполнения обязательств истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере 1 358 157  руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 6.4   договора  ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с  1 358 157 руб.  (предусмотренных договором) до 339 539 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном конкретном случае ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Просрочка исполнения контракта составила 365 дней - в 2007г. и 244 дня - в 2008г., что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки – 339 539 рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем  решение суда  подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области  от 08 мая 2009г. по делу № А53-21973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                Ю.И.Баранова

                                                                                               М.Г.Величко