Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-21973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21973/2008 13 июля 2009 г. 15АП-5083/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: Самылов Антон Михайлович, паспорт, доверенность от 22.06.2009 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-21973/2008 о взыскании 1 358 157 руб. по иску: Администрации Шолоховского района Ростовской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МостПС» УСТАНОВИЛ: Администрация Шолоховского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МостПС» о взыскании пени в сумме 1 358 157 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 486-П от 16.12.2005г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водозаборных сооружений в ст. Вешенской, Шолоховского района. Решением суда от 08.05.2009г. с ООО «МостПС» взыскано в доход областного бюджета Ростовской области 339 539 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказано. ООО «МостПС» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 358 157 руб., уменьшенные судом до 339 539 руб. 25 коп. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. На момент как предварительного, так и судебного заседания ООО «МостПС» выполнило работы, обусловленные муниципальным контрактом практически на 90 %. Заявитель просит изменить решение суда и уменьшить пеню до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составит 47 158 руб. 47 коп. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции16.12.2005г. между Администрацией Шолоховского района (заказчик) и ООО «МостПС» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации № 486-П, согласно условий которого исполнитель обязался выполнить проектную продукцию, оказать услуги по прохождению экспертиз, а заказчик - принять и оплатить эту продукцию по объекту Реконструкция водопроводной сети и водозаборных сооружений ст. «Вешенской». Согласно п. 2.1. договора №486-П стоимость работ по договору составляет 2 027 100 руб. На основании п. 3.2.2. исполнитель обязан получить положительное заключение управления Главгосэкспертизы России по РО; при передаче проектно-сметной документации на экспертизу один экземпляр направить в адрес Администрации на рассмотрение. В соответствии с п. 4.1., 5.1 договора после завершения работ исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию в одном подлинном экземпляре, положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области по накладной и акту сдачи приемке выполненных работ; исполнитель обязуется выполнить все работы в срок до 31.10.2006г. и передать проектно-сметную документацию заказчику в течение трех дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области. В то же время, ООО «МостПС» обязательства по договору в части оказания услуг по прохождению экспертиз и получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области надлежащим образом не исполнило. Обязательства ответчика помимо договора возникают в силу ст.ст.307, 309, 314, 702, 758 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.4 договора №486-П за нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает в областной бюджет пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце, за каждый день просрочки, вследствие чего истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 1 358 157руб. Ответчиком был нарушены условия договора в части исполнения обязательств. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с нарушением пункта договора в части исполнения обязательств истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере 1 358 157 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным. Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 6.4 договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени с 1 358 157 руб. (предусмотренных договором) до 339 539 руб. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном конкретном случае ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Просрочка исполнения контракта составила 365 дней - в 2007г. и 244 дня - в 2008г., что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки – 339 539 рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований не приводится. Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009г. по делу № А53-21973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи Ю.И.Баранова М.Г.Величко
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А32-24921/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|