Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-2537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2537/2009

13 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовского УФАС – Доценко А.А., специлаиста-эксперта правовой работы, дов. 30.06.2009 г. №111,

от Департамента – Кучкова А.А, гл. специалиста сектора правовой работы, Рудневой Г.А. гл.специалиста отдела МТО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу № А53-2537/2009

по заявлению Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - филиала по ЮФО ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое», общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехника"

о признании недействительными пунктов 2,3,4,5 решения от 02 февраля 2009 года и предписания от 05 февраля 2009 года  № 35 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительными пунктов 2,3,4,5 решения от 02 февраля 2009 года и предписания от 05 февраля 2009 года  № 35 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Заявление мотивировано несогласием с выводами Ростовского УФАС, который признал аукционную комиссию допустившей ООО «АСК-Плюс», ООО «Прогресс 2000», ООО «СТК «Гарант», ООО «Стройарт», ООО «Инвестстрой», ООО «Ростовская строительная компания», ИП Грибачева А.И., ООО «Мясниковское РСУ», ООО «Стройсервис», ООО «Орион», к участию в аукционе, а также признавшей ООО «Стройсантехника» победителем аукциона в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд» (далее – Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное  государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее – ФГУ ФЛЦ) по местонахождению филиала по ЮФО и ООО «Стройсантехника».

Решением суда от 30 апреля 2009 года требования удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 4 решения от 02 февраля 2009 года и выданное в его исполнение  предписание от 05 февраля 2009 года  № 35. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Решение в части удовлетворения требования мотивировано тем, что выводы Ростовского УФАС о необходимости наличия у участников лицензии на подготовительные работы необоснованно в связи с тем, что в аукционной документации подготовительные работы не предусмотрены.  Доказательств того, что к подготовительным работам относятся работы, заявленные в лотах спорного аукциона, антимонопольный орган не располагает. По этой причине суд счел необоснованными претензии Ростовского УФАС к победителю аукциона – ООО «Стройсантехника».

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд  не согласился с доводом общества, что наличие в лицензиях на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности права на осуществление функций генподрядчика дает право не представлять лицензии и расшифровки отдельных видов работ, поскольку признал, что право на участие в аукционе должно быть подтверждено документом, разрешающим ему осуществлять данный вид деятельности, то есть наличием лицензии, выданной в соответствии с приказом №720 от 08.10.2002 года ГУ ФЛЦ при Госстрое России, а не вероятной возможностью привлечения субподрядчиков. Допущение к участию в аукционе ООО «СТК_Гарант», ООО «Стройарт»  суд счел нарушением требований части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, т.к. выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказал, таковым является решение общего собрания общества. Также суд установил, что остальные участники размещения заказа допущены к участию в аукционе в нарушение части 1 статьи 12 Закона. Тем не менее, суд указал, что допущенные департаментом нарушения не привели к признанию победителем аукциона ненадлежащего лица или принятию неверного решения. Из 23 участников аукциона претензии Ростовского УФАС к 10 обоснованны, по остальным участникам претензий нет. Аукцион состоялся и его отмена приведет к дополнительным необоснованным материальным затратам департамента, который финансируется за счет средств бюджета и повлечет нарушение сроков выполнения работ, которые носят сезонный характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в части удовлетворенных требований заявителя в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить, оспаривая  два вывода суда: об отсутствии необходимости у победителя аукциона в лицензии разрешения на подготовительные работы и отсутствии оснований признания незаконным предписания.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на ответ Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области  от 01.04.2009 года №6-04/527, СНиП 12-01-2004, указывает, что работы, на которые ссылается Ростовское УФАС России, не относятся к разборке и демонтажу зданий и сооружений, а относятся к демонтажу строительных конструкций и строительных изделий. Департамент настаивает на достаточности указания соответствующих видов работ в лицензии субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, выигравшим аукцион.  Кроме того, департамент, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2005 года №ГКПИ05-909, поясняет, что приказы ФГУ ФЛЦ при Госстрое не являются нормативными правовыми актами, поскольку указанный орган является хозяйствующим субъектом, и не может наделяться функциями  и правами органов исполнительной власти. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» указывает на то, что его позиция не изменилась по сравнению с изложенной в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

В судебном заседании до и после перерыва представители антимонопольного органа и департамента поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ФГУ «ФЛЦ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы, назначенной к рассмотрению на 01 июля  2009 года, в его отсутствие, объявление о перерыве, размещенное в сети «Интернет», свидетельствует о надлежащем извещении данного лица, а также ООО «Стройсантехника», о перерыве, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность обжалуемого решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений на этот счет не высказали.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки департамента по проведенному аукциону на размещение заказа на подрядные работы по капитальному ремонту нежилых помещений подведомственного департаменту государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области военно-патриотической направленности «Ростовская областная школа юных спасателей»,  проведенной по жалобе ООО «Восход», Ростовским УФАС 02.02.2009 года было принято решение, согласно которому жалоба общества была признана необоснованной. Вместе с тем, департамент был признан нарушившим требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.04.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия департамента признана нарушившей требования части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, департаменту выдано предписание №35 в срок до 20.02.2009 года об аннулировании открытого аукциона №4745Г/Аук. «Размещение заказа на закупку подрядных работ по капитальному ремонту нежилых помещений РОШЮС».

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии закону оспариваемых решения и предписания.

Как указано в оспариваемом решении, основанием его выводов послужил тот факт, что комиссия Ростовского УФАС сочла допуск к участию в аукционе 11 участников, в том числе победителя аукциона – ООО «Стройсантехника», необоснованным по причине отсутствия в составе заявки на аукционе ( в лицензии – том 1, л.д.116) разрешения на выполнение подготовительных работ.

Суд первой инстанции дал указанным доводам оценку, однако      антимонопольный орган полагает необоснованным вывод суда, что частичный демонтаж составляющих конструкций здания (который усматривается из локального сметного расчета – приложения 2 к документации об аукционе) не требует разрешения на подготовительные работы. По мнению антимонопольного органа, участнику указанного аукциона, поскольку он производит указанные в локальном сметном расчете указанные виды работ,  необходимо наличие в лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, разрешения на осуществление общестроительных работ: подготовительные работы: демонтаж зданий и сооружений. Подтверждением своих доводов УФАС считает приказ Минрегионразвития Российской Федерации от 09.12.2008 года №274, который, хотя и вступил в действие после того, как состоялся аукцион (в феврале 2009 года), реализует те доводы, которые приводит УФАС по РО, поскольку предусматривает как отдельные виды деятельности:

-  разломку стен, массивов, перекрытий, пробивку гнезд,

- разборку оконных, дверных и воротных проемов, перегородок и подвесных потолков       

- разборку тротуаров, полов, кровельных покрытий и облицовки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Ростовского УФАС.

Наличие в сметном локальном сметном расчете таких видов работ, как выполнение работ по демонтажу строительных конструкций и внутренних коммуникаций ( том 1 л.д.53), а именно:

- разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками;

- разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных;

- демонтаж стальных дверей;

- демонтаж пожарных шкафов

- пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов в перегородка кирпичных;

- пробивка проемов в конструкциях из кирпича

- разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи

- разборка  покрытий полов дощатых

- разборка облицовки стен керамической плиткой

- разборка деревянных подвесных потолков из плит акмигран

- демонтаж осветительных приборов: выключателей, розеток, коробок

-демонтаж осветительных приборов: светильников для люминесцентных ламп

- демонтаж осветительных приборов: светильников с лампами накаливания и др.

несомненно, связан с безопасностью строительных работ.

Вместе с тем, как верно указывает департамент, приказом №720 от 08.10.2002 года ГУ ФЛЦ при Госстрое России к подготовительным работам отнесены:

 -расчистка территорий и подготовка к застройке

- разборка и демонтаж зданий и сооружений

- строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений

- укладка рельсовых путей,

что в аукционной документации не предусмотрено. 

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области письмом от 01.04.2009 года №6-04/527, проанализировав сметную