Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А53-5328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5328/2009

13 июля 2009 г.                                                                                  15АП-5045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шимон Татьяна Ильинична, паспорт, доверенность № 1-158 от 09.07.2009г.

от ответчика: Шатилова Анна Геннадьевна, паспорт, доверенность № 36-дов. от 16.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. принятое в составе судьи Долматовой И.А. по делу № А53-5328/2009 о взыскании задолженности в размере 792 380 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 346 руб. 65 коп.

по иску: открытого акционерного общества «ЮВМА»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮВМА» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о взыскании задолженности в размере 792 380 руб. 10 коп.  по договору подряда № 16/16 от 22.04.2008г. и дополнительным соглашениям к нему № 2 от 30.06.2008г., № 3 от 25.08.2008г., № 4 от 11.08.2008г., № 5 от 27.08.2008г., № 6 от 14.08.08г., № 10 от 15.09.2008г. на выполнение монтажных работ и 49 749 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2009г. исковые требования  удовлетворены частично. С ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» взыскано в пользу ОАО «ЮВМА» 836 087 руб. 23 коп., в том числе 792 380 руб. 10 коп. задолженности, 43 707 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 860 руб. 87 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов и государственной пошлины, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что в части взыскания процентов  в размере 43 707 руб. 13 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ и в части взыскания госпошлины решение суда необоснованно, просит его изменить, ссылаясь на то, что  ОАО «НЗСП» находится в крайне тяжелом  положении. Начиная с января 2008г. на ОАО «НЗСП» произошел ряд аварий, повлекших за собой остановку основного производства, уменьшение выпускаемой продукции и как следствие финансовые проблемы.  Сумма штрафных санкций несоразмерна тому обязательству, которое было нарушено ответчиком и усугубляет и без того тяжелое финансовое положение завода. По мнению ответчика, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения  обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого,  с ответчика была взыскана государственная пошлина в полном объеме, тогда как ответчик заявлял ходатайство об ее уменьшении и представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах ответчика денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.08г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 16/16 и дополнительные соглашения к нему №22 от 30.06.08г., №3 от 25.08.08г., № 4 от 11.08.08г., № 5 от 27.08.08г., № 6 от 14.08.08г., № 10 от 15.09.08г. на выполнение монтажных и ремонтно-восстановительных работ систем КИПиА с элементами модернизации на объектах ОАО «НЗСП».

Пунктом 1.2 договора было установлено, что объемы работ и сроки их выполнения, сметная стоимость определяются дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить на основании оформленных актов выполненных работ платежным поручением в течении 5-ти банковских дней с момента оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненные истцом работы.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются в дополнительными соглашениями по каждому объекту.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 10 от 15.09.08г. срок выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ систем КИПиА (с элементами модернизации) теплового пункта котельного цеха корпус  № 28 инв. 6271 определен с 15.09.08г. по 30.10.08г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №7 от 25.07.08г. срок выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ с элементами модернизации по приведению системы КИПиА производства МП корп. 854 инв. 9828 к правилам ПБ 09-540-03 определен с 25.07.08г. по 20.09.08г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №6 от 14.08.08г. срок выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ с элементами модернизации по КИПнА контроля довзрывоопасной концентрации на наружной установке ОАО «НЗСП», производство № 1 установка № 3 определен с 14.08.08г. по 30.09.08г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №5 от 27.08.08г. срок выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ с элементами модернизации по оснащению системой контроля воздуха помещения печей конверсии, приведение к правилам ПБI2-529-03, производство № 1,копрпус 717 определен с 27.08.08г. по 30.09.08г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 11.07.08г. срок выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ систем КИПиА с элементами модернизации в емкостном парке к.832,пр-во 2, (контроль довзрывоопасных концентраций в емкостном парке к.832, цех по производству формалина) определен в течении месяца с момента подписания дополнительного соглашения № 4.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 14.08.08г. срок выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ с элементами модернизации по КИПиА в прицеховом складе метанола к.867,пр-во 2, (контроль довзрывоопасных концентраций в емкостном парке к.832, цех по производству формалина) определен с 14.08.08г. по  30.09.08г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.07.08г. срок выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ с элементами модернизации по КИПиА на складе монометиламина (резервуарный парк) 4 емкости (замена КИПиА. Приведение объекта к требованиям правил ПБ 09-540-03, ПБ 09- 566-03 ВУПСНЭ-87) определен с 30.06.08г. по 31.08.08г.

Между сторонами были подписаны: акты приемки выполненных работ (КС-2) 29.09.08г., 26.11.08г.,29.10.08г., 27.10.08г. и справки о стоимости выполненных работ (КС 3) 29.09.08г., 26.11.08г., 29.10.08г., 27.10.08г.

Согласно представленным документам, стоимость выполненных ответчиком работ составила 961 273ру6. 65 коп.

 30.12.08г. ответчиком были произведены платежи платежными поручениями  №№ 603, 604  на общую сумму 119 729 руб.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.09г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 841 543 руб. 66 коп.

На момент подачи иска задолженность ответчика, с учетом оплат и подписания акта о зачете взаимных требований на сумму 49 163 руб. 53 коп., составила 792 380 руб. 10 коп., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в силу условий договора, норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, а также поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

  В  части взыскания суммы долга решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 707 руб. 13 коп. за период с 07.10.2008г. по 13.04.2008г.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика основано на статье  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате имеющейся перед истцом задолженности, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере 49  749 руб. 43 коп. за период с 07.10.2008г. по 13.04.2008г.

При проверке произведенного истцом расчета суд произвел перерасчет процентов исходя из ставки 13 % годовых, с исключением из суммы долга НДС.

При выборе учетной ставки банковского процента,  суд в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно отдал предпочтение учетной ставке действующей  на момент предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер процентов, апелляционным судом отклоняется  в виду следующего.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, являющейся минимальной ставкой Банка России на момент предъявления иска.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера учетной ставки взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взыскана госпошлина в максимальном размере, притом, что ответчиком  заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В данном конкретном случае, заявление об уменьшении размера госпошлины заявлено ответчиком после принятия искового заявления к производству и после ее оплаты истцом в доход федерального бюджета. В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан будет возвратить  госпошлину истцу, уплаченную последним в доход федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному