Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10689/2010 по делу n А53-6820/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению к договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10689/2010
Дело N А53-6820/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Бут В.В., паспорт <...>, доверенность от 19.10.2010
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2010 по делу N А53-6820/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС Монтаж"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВС Монтаж" (далее - ООО "ВС Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ООО "СМУ Гражданстрой") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2009 к договору N 279 от 02.07.2009 в размере 101720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25023 рубля.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2009 к договору N 279 от 02.07.2009 в размере 101720 рублей и договорную пеню в размере 31228 рублей в связи с увеличением периода просрочки оплаты работ.
Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 с ООО "СМУ Гражданстрой" в пользу ООО "ВС Монтаж" взыскано 101 720 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 20 000 рублей пени, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4988 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Ответчик находится в г. Краснодар и не имеет филиалов в Ростовской области.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВС Монтаж" (подрядчик) и ООО "СМУ Гражданстрой" (заказчик) был заключен договор N 279 от 02.07.2009 на производство строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2009 к договору N 279 от 02.07.2009, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции вентшахт, проходов и дефлекторов супермаркета Магнит в ст. Ленинградской стоимостью 101 720 рублей.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения до начала работ заказчик производит предоплату в размере 61720 рублей в течение пяти банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату; оплата в размере 40000 рублей производится в течение трех банковских дней с начала выполнения работ.
Истец произвел предусмотренные договором с учетом дополнительного соглашения работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.08.2009 на сумму 101 720 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истцом направлена претензия от 22.03.2010 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ввиду того, что ООО "СМУ Гражданстрой" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, ООО "ВС Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, подтверждают факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2009 к договору N 279 от 02.07.2009 на сумму 101 720 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ВС Монтаж" о взыскании с ООО "СМУ Гражданстрой" задолженности в размере 101 720 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 228 рублей за период с 05.08.2009 по 08.06.2010.
Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 5.3 договора N 279 от 02.07.2009, в соответствии с которым в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости работ.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Суд пришел к выводу, что установленная в пункте 5.3 договора N 279 от 02.07.2009 ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты, из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 897 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор N 6 на оказание юридических услуг от 30.03.2010 и расходный кассовый ордер N 21 от 07.04.2010.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО "ВС Монтаж" (клиент) и ООО Самойловой Лилией Сергеевной (исполнитель) заключен договор N 6 на оказание юридических услуг от 30.03.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску в отношении ООО "СМУ Гражданстрой", а именно изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и подготовить необходимые документы в арбитражный суд. В силу пункта 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 897 рублей с учетом удержания 13% подоходного налога.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия расходного кассового ордера N 21 от 07.04.2010 на сумму 6 000 рублей.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку платежным документом подтверждается оплата оказанных истцу услуг на сумму 6000 рублей, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере, данный размер понесенных расходов не является чрезмерным.
Заявитель не оспаривает размер задолженности и пени.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Ответчик находится в г. Краснодар и не имеет филиалов в Ростовской области.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса). В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10686/2010 по делу n А53-2261/2010 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также