Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-16893/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16893/2008  

14.07.2009 г.                                                                                              15АП-3550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Эталон»: Глебов В.В. по доверенности от 07.05.2009 г.;

от ОАО «РостПромстройбанк»: Беккер М.А. по доверенности от 20.11.2008 г.; Давыдова Т.А. по доверенности от 20.11.2008 г.; Мелихова В.С. по доверенности от 11.06.2009 г.;

от учредителя ООО «Эталон» Туркевич Ю.Б.: Колесник Л.О. удостоверение №4352 от 25.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эталон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 г. по делу № А53-16893/2008 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов 

по заявлению ОАО «РостПромстройбанк»

о признании ООО «Эталон» несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон» (далее– должник), ОАО «РостПромстройбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 36 354 098,36 руб., из которых 36 000 000 руб. задолженность, 354 098,36 руб. – проценты, а также 118 000 рублей – расходы по уплате третейского сбора.

В обоснование требований ОАО «РостПромстройбанк» представило определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 г. по делу №А53-10988/08-С2-20, исполнительный лист №127684.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО «РостПромстройбанк» уточнило требования в части включения задолженности в размере 36 354 098,36 как обеспеченных залогом имущества должника и 118 000 рублей, как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 07.04.2009 г. требование ОАО «РостПромстройбанк» в размере 36 354 098 руб. 36 коп., из которых 36 000 000 руб. основной долг, 354 098 руб. 36 коп. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эталон», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога №309/з от 2.11.07 г. (оборудование, техника), №309/з2 от 4.02.08 г. (оборудование), по договору об ипотеке №74-и от 2.11.2007 г. Требование ОАО «РостПромстройбанк» в размере 118 000 руб. расходов по уплате третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эталон».

Определение мотивировано тем, что требования заявителя установлены судебным актом, вступившим в законную силу, дополнительному доказыванию данные требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что кредитором были  скрыты сведения от суда о том, что задолженность ООО «Эталон», установленная решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 27.06.2008 г. №61/И/2008-4, после вынесения решения частично гасилась, в частности, 30.06.2008 г. – 3 260 000 руб. в части погашения непосредственно кредита, и 450 643, 52 руб. в сумме процентов за пользование кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РостПромстройбанк» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  01.07.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2009  г. 12 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд поступил отзыв представителя арбитражного управляющего Бибикова Б.С., в котором управляющий жалобу поддерживает, указывает на то, что о рассмотрении апелляционной жалобы ему известно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РостПромстройбанк» (кредитор) и ООО «Эталон» (заемщик) заключили кредитный договор №309 от 02.11.2007 г.

Согласно п.1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 45 000 000 руб., сроком погашения 30.09.2008 г. согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением настоящего договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 1 5% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п.1.4 за проведение операций по ссудному счету заемщик ежемесячно вносит кредитору плату из расчета   1   процент      годовых,  исходя   из   суммы   фактической   задолженности   по   кредиту.   Оплата осуществляется   заемщиком   или   списывается   кредитором  в   безакцептном   порядке   на   счет № 70107810308891720517 одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредит в сумме 45 000 000 руб.  был предоставлен ООО «Эталон», что подтверждается мемориальным ордером №289 от 16.11.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., мемориальным ордером №590 от 30.11.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., мемориальным ордером №89 от 04.12.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., мемориальным ордером №237 от 06.02.2008 г. на сумму 32 000 000 руб.

Согласно графику погашения ссудной задолженности ООО «Эталон» в срок до 30.05.2008 г., 20.06.2008 г., 30.07.2008 г., 29.08.2008 г., 30.09.2008 г. должно было возвращать по 9 000 000 рублей, всего 45 000 000 руб.

27.05.2008 г. платежным поручением №11321 от 27.05.2008 г. ООО «Эталон» перечислило 9 000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2008 г. задолженность по кредитному договору №309 от 02.11.2007 г.  ООО «Эталон» перед ОАО «РостПромстройбанк»  составила 36 000 000 руб.

Согласно п.7.2. пп. «Б» кредитного договора №309 от 02.11.2007 г. досрочное расторжение договора допускается в одностороннем порядке по требованию кредитора в случаях, предусмотренных в п.4.2.6.

Пункт 4.2.6. договора предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, ОАО «РостПромстройбанк»  обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Ростовской области  с иском к ООО «Эталон» о взыскании 36354098 руб.36 коп. - задолженность по кредитному договору № 309 от 02.11.2007 г., из них – 36 000 000 руб. - сумма основного долга, 354 098 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.08 по 24.06.2008 г., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 309/3 от 02 11.07 г. и допсоглашению к нему от 03 02.2008 г., договору залога № 309/2з от 04 02 2008 г и допсоглашению к нему от 05.02.2008 г., договору об ипотеке № 74-и от 02.11.2007 г и допсоглашению к нему от 03.02.2008 г, а также расходы по третейскому сбору.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 27.06.2008 г. требования ОАО «РостПромстройбанк» удовлетворены.

На основании указанного решения, 18.08.2008 г. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист №127684 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 27.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

 В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Иными словами, обращение ОАО «РостПромстройбанк» с иском к ООО «Эталон» о взыскании 36 354 098 руб.36 коп. задолженности по кредитному договору № 309 от 02.11.2007 г. свидетельствует о расторжении 27.06.2008 г. кредитного договора, поскольку банк заявил о взыскании задолженности досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств.

Вместе с тем, во исполнение обязательства по кредитному договору и решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области, 30.06.2008 г. платежным поручением №1859  на сумму 2 975 500 руб. и №1875 на сумму 285 000 руб. ООО «Эталон» перечислило средства в счет погашения кредита по договору № 309 от 02.11.2007 г., что не оспаривается ОАО «РостПромстройбанк».

Вместе с тем, ООО «Эталон» были перечислены средства  в сумме 250 679,04 руб. платежными поручениями, в  назначении платежа  которых указано «Ведение ссудного счета» (№29237 от  30.07.2008  г. на сумму  27 730,60 руб.; № 788 от 29.09.2008 г. на сумму 26 836,06 руб.; № 83489 от30.06.2008 г. на сумму 29 508,19 руб.; №700 от 29.08.2008 г. на сумму 27 730,61 руб.; № 891 от 30.10.2008 г.  на сумму 27 730,60 руб.; № 8797 от 28.11.2008 г.  на сумму 2 683,61 руб.; №321 от 27.03.2009 г. на сумму 27 806,58 руб.; №202 от 26.02.2009 г. на сумму 25 115,61 руб.; № 98 от 28.01.2009 г. на сумму 27 806,58 руб.; №1106 от 29.12.2008 г. на сумму 27 730,60 руб.), а также погашены проценты за кредит в сумме 4 097 704,95 руб. (№ 29236 от  30.07.2008 г. на сумму  415 959,01 руб.; № 81823 от 30.06.2008  г. на сумму  442 622,95 руб.; №787  от  29.09.2008 г. на сумму 402 540,98 руб.; №  699 от 29.08.2008  г. на сумму 415 959,02 руб.; № 890  от 30.10.2008  г. на сумму 415 959,02 руб.; № 24017 от 27.11.2008  г. на сумму 206 027.00 руб.; №8796  от 27.11.2008  г. на сумму 171 746,44 руб.; №  1105 от 29.12.2008  г. на сумму  415 959,02 руб.; № 97  от  28.01.2009 г. на сумму 417 098,63 руб.; №201  от 26.02.2009  г. на сумму 376 734,25  руб.; № 320 от 27.03.2009  г. на сумму 340 000,00 руб.; № 322 от  30.03.2009 г. на сумму 77 098,63 руб.).

Заполняя указанные поручения общество руководствовалось п.3.1  договора № 309 от 02.11.2007 г. В силу п.3.1 в платежных поручениях суммы процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, пени и неустоек, указываются отдельно.

В соответствии со ст.319 ГК РФ cумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, с момента расторжения кредитного договора решением третейского суда банк не вправе был начислять проценты по ставкам указанным в кредитном договоре (15% годовых), так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности (п. 3 ст. 450 ГК РФ). А также начислять  проценты за проведение операций по ссудному счету заемщика.

С учетом вышеизложенного, суммы, перечисленные по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано «Ведение ссудного счета» и «Погашение процентов», должны быть зачислены в счет погашения основного долга.

Кроме того, во исполнения договора поручительства №309/п, 17.09.2008 г.  Кацив Е.Р. в счет погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора №309 , перечислила на расчетный счет ОАО «РостПромстройбанка» сумму в размере 4 303 582,10 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Сальского городского суда Ростовской области от 16.12.2008 г. по делу №2-1822/08, которым с ООО «Эталон» взыскана в пользу Кацив Е.Р. задолженность в сумме 4 532 943,13 руб. Данное решение было оставлено без изменения Кассационным определением Ростовского областного суда от 12.02.2009 г.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что денежные средства в сумме 4 303 582,10 руб.  были перечислены Кацив Е.Р.  во исполнение договора №53 от 22.02.2008 г., отклоняется.

Указанное утверждение противоречит материалам дела, более того, определением Сальского городского суда Ростовской области от 02.07.2009 г. Кацив Р.В. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию.

Иными словами, материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ООО «Эталон» перед  ОАО «РостПромстройбанка»  на момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов составила 24 441 632,27 (36 354 098,36 руб. - 4 303 582,10 руб.  - 4 097 704,95 руб. - 250 679,04 руб.-  2 975 500 руб. - 285 000 руб.).

Ссылки ООО «Эталон» на то, что указанная сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов как необеспеченная залогом, несостоятельны.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит