Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-15949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15949/2008

14 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области – представитель – Колесникова Ольга Константиновна, доверенность от 03.03.2009 г. № 80,

от ООО "Валары-Трейд" – представитель – Субботин Роман Игоревич, доверенность от 01.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. по делу № А53-15949/2008,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по            г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд" (далее – ООО "Валары-Трейд ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о  признании незаконным решения № 160/2 КЮ от 11.06.2008 г. в части отказа в возмещении в НДС в сумме 1 945 904 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 г. решение суда первой инстанции от 28.10.2008 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какими первичными документами подтверждается хранение на элеваторах и отгрузка пшеницы, поставленной заявителю от ООО «Валары»; дать оценку правильности заполнения счетов-фактур и ТТН от 05.10.2007 г. № 1-4.

При новом рассмотрении решением суда от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов. Предъявленные обществу и оплаченные им счета-фактуры содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Поскольку в договорные отношения с ОАО «РЖД» по вопросам перевозки груза и оказания сопутствующих услуг вступало ООО «Форвард», в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов именно ООО «Форвард» указано как грузоотправитель. Ссылка инспекции на то, что ООО «Форвард» является взаимозависимым лицом с заявителем и может оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности не имеет отношения к настоящему делу, поскольку ООО «Форвард» в хозяйственных операциях являлось экспедитором и в сделках по купле-продаже продукции участия не принимало. Реальность хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем железнодорожными и товарно-транспортными накладными. Довод инспекции о том, что ООО «Валары-Трейд» и ООО «Валары» не имеют транспортных средств, складских помещений и участвуют только в документообороте не соответствует материалам дела, так как между ООО «Валары» и элеваторами заключены договоры хранения.  Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Инспекцией не доказан факт, что поставщики второго звена не отразили в своей бухгалтерской отчетности спорные операции с ООО «Валары» и не исполнили свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 29.04.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что  судом первой инстанции не учтены результаты встречных проверок поставщиков. Заявитель и его поставщик – ООО «Валары» являются взаимозависимыми лицами. В отношении поставщиков второго звена – ООО «Борхес-Рус» и ООО «Бастион» имеются признаки «обналичивания» денежных средств. Невозможно установить производителей сельхозпродукции, т. е. наличие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС. Контрагент второго звена – ООО «Агропартнер» не имеет объектов недвижимости, транспортных средств и необходимое количество работников для осуществления деятельности. Встречные проверки контрагентов ООО «Валары» показали, что не подтверждено реальное происхождение товара. Поставщики второго звена по юридическим адресам не располагаются, имеют признаки «фирм-однодневок». Основных средств и грузового транспорта ООО «Валары-Трейд» и ООО «Валары» не имеют. Договоры, заключенные между ООО «Валары» и контрагентами второго звена и имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявителем представлен необходимый для возмещения НДС пакет документов. То обстоятельство, что поставщики второго и третьего звена не уплатили НДС в бюджет, не располагаются по юридическим адресам и относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и нереальности хозяйственных операций с поставщиками продукции. Утверждения налогового органа о невозможности осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия на балансе ООО «Валары» и ООО «Валары-Трейд» транспортных средств и складских помещений необоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2007 г. на основании внешнеторговых контрактов: № MW/VAL-TR-09 от 05.10.2007 г. и № 1/07-MW-DAF от 05.10.2007 г., заключенных с фирмой «VALARS S. A.» (Швейцария), ООО «Валары-Трейд» отгрузило на экспорт пшеницу.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен акт № 2679/160 КЮ от 16.05.2008 г. и  принято решение № 160/КЮ от 11.06.2008г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 945 904 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 945 904 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Валары-Трейд» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: № MW/VAL-TR-09 от 05.10.2007 г. и № 1/07-MW-DAF от 05.10.2007 г.; ГТД № 10319070/091007/0000711, № 10312050/270907/0000888,№103120050/270907/0000890,№10114030/290907/0002282,№103120050/300907/0000904,№10312050/240907/0000862,№10114030/270907/002257, № 10114030/011007/0002287; поручения на погрузку: №  63/КЭ; коносамент № 1 от 08.10.2007 г, паспорта сделок: № 071100001/1439/0068/1/0 от 08.10.2007 г., № 07080003/1439/0066/1/0 от 27.08.2007 г., инвойсы: № 28 от 09.10.2007 г., № 13 от 27.09.2007 г., № 12 от 27.09.2007 г., № 15 от 29.09.2007 г., № 11 от 24.09.2007 г., № 14 от 27.09.2007 г., № 16 от 01.10.2007 г.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка от 17.10.2007г., от 10.10.2007 г., от 16.10.2007 г., от 11.09.2007 г. о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 %  по экспортным операциям, что подтверждено налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС за октябрь 2007 г. в размере 1 945 904 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по  поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с поставщиком – ООО «Валары» обществом  представлены необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные и железнодорожные накладные. 

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщика – ООО «Валары» обществу «Валары-Трейд», реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

В ходе встречной проверки ООО «Валары» представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Материалами встречной проверки подтверждено, что контрагент заявителя не относятся к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, а также то, что НДС уплачен поставщиком в бюджет.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду взаимозависимости заявителя с поставщиком ООО «Валары», в связи с тем, что последний является учредителем ООО «Валары-Трейд».

В соответствии с