Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-8892/2009 по делу n А53-10921/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 15АП-8892/2009
Дело N А53-10921/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Сапожникова О.А. по доверенности от 15.07.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 августа 2009 г. по делу N А53-10921/2009
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" (далее - ответчик, завод) о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод основного долга в размере 1305513,70 рублей за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г.
Решением от 14 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность завода по оплате отпущенной водоканалом питьевой воды и принятых сточных вод подтверждена материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 762570,69 рублей и в этой части в иске отказать, мотивируя свои требования тем, что по данным бухгалтерского учета завода задолженность ответчика перед истцом составляет 542943,01 рублей, платежные документы и акты на оказание услуг водно-коммунального хозяйства за декабрь 2008 г., январь 2009 г. и февраль 2009 г. истцом к оплате не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. В обоснование возражений относительно доводов жалобы водоканалом представлены платежные требования от 11.03.2008 г. N 9187, от 06.02.2009 г. N 4522, от 14.01.2009 г. N 1229 к заводу на оплату задолженности за февраль 2009 г., январь 2009 г. и декабрь 2008 г., возвращенные банком плательщика (завода) без исполнения по причине отсутствия согласия плательщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель водоканала не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, водоканалом и заводом (абонент) был заключен договор от 17.03.2008 г. N 10587 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктом 2.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7.
Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата за услуги ВКХ и за сброс загрязняющих веществ производится путем безакцептного списания средств со счета абонента. Оплата производится в 5-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.
Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 г. N 114512 на сумму 517112,47 рублей, от 30.11.2008 г. N 126856 на сумму 471442,27 рублей, от 31.12.2008 г. N 750 на сумму 380705,93 рублей, от 31.01.2009 г. N 10512 на сумму 311106,55 рублей, от 28.02.2009 г. N 23508 на сумму 70799,21 рублей, а также соответствующие счета и акты оказания услуг.
Ссылаясь, что оказанные заводу услуги по водоснабжению и водоотведению последним оплачены не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 1305513,70 рублей, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
На основании показаний приборов учета для оплаты услуг водно-коммунального хозяйства в период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. водоканалом выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 г. N 114512, от 30.11.2008 г. N 126856, от 31.12.2008 г. N 750, от 31.01.2009 г. N 10512, от 28.02.2009 г. N 23508 на общую сумму 1751166,43 рублей.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг заводом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований водоканала о взыскании с завода основного долга в размере 1305513,70 рублей является правомерным и соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, а также пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета завода задолженность ответчика перед истцом составляет 542943,01 рублей, платежные документы и акты на оказание услуг водно-коммунального хозяйства за декабрь 2008 г., январь 2009 г. и февраль 2009 г. истцом к оплате не выставлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные требования от 11.03.2008 г. N 9187 (счет-фактура от 28.02.2009 г. N 23508), от 06.02.2009 г. N 4522 (счет-фактура от 31.01.2009 г. N 10512), от 14.01.2009 г. N 1229 (счет-фактура от 31.12.2008 г. N 750), выставленные водоканалом абоненту в соответствии с пунктом 3.4. договора, возвращены банком плательщика (завода) без исполнения по причине отсутствия согласия плательщика.
Помимо изложенного, в гарантийном письме от 16.02.2009 г. N 78 ООО "Стеклозавод ДОН" сообщало водоканалу о том, что в связи с тяжелым положением по реализации продукции просит рассмотреть и принять график погашения задолженности на общую сумму 1234744,49 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 г. по делу N А53-10921/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-8813/2009 по делу n А53-5635/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также