Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-25553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25553/2008

14 июля 2009 г.                                                                                     15АП-3488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 05.09.2008 г. Мельникова С.В., паспорт 6006 № 797062, выдан 26.02.2007 г. ОВД Азовского района Ростовской области;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 69136, 69138, 69139, 69140);

от УФРС по РО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 69137);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банивесс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 г. по делу № А53-25553/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской край"

к департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области, администрации г. Азова Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Банивесс",

при участии Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании недействительными постановления мэра г. Азова РО от 02.09.2002 г. № 1399 и договора аренды земельного участка от 29.09.2003 г. № 495,

принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными постановления мэра г. Азова № 1399 от 02.09.2002 и договора № 495 от 29.09.2003, заключенного между департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области и ООО «Банивесс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент предоставления спорного земельного участка и заключения договора аренды на нем имелось недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Банивесс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что находившееся на спорном земельном участке здание кафе, право собственности на которое принадлежало заявителю, было снесено, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у заявителя прекратилось право собственности на недвижимое имущество. Заявитель жалобы ссылается также на то, что в настоящее время на месте принадлежащего ранее заявителю кафе располагается металлический вагончик, не являющийся недвижимым имуществом. Кроме того, ООО «Банивесс» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А53-5967/2009, в рамках которого рассматривается иск ООО «Банивесс» к ООО «Донской край» о прекращении права собственности за ООО «Донской край» на кафе, расположенное на спорном земельном участке.

Обществом с ограниченной ответственностью «Донской край» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами ООО «Банивесс», полагая выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Администрация г. Азова в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Донской край» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в 2002 году, а договор аренды заключен в 2003 году, в материалах дела же имеется технический паспорт на принадлежащий ООО «Донской край» объект недвижимого имущества – кафе, изготовленный в 2004 году, что подтверждает необоснованность доводов заявителя жалобы. Также представитель ООО «Донской край» представил письменное ходатайство об отзыве требования о взыскании с ООО «Банивесс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Донской край», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - кафе площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 13 Б, приобретен ООО «Нелли» по договору купли-продажи от 30.03.2001 г. у ООО «Шахтинский терминал». Право на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2004 серия 61АА 784154).

26.05.2005 г. в порядке реорганизации имущество ООО «Нелли» перешло к ООО «Донской край», в связи с чем вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит ООО «Донской край» на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД№ 029498, выданным 11.06.2008 г.

14.07.2008 ООО «Донской край» обратилось в администрацию г. Азова с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 155 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 13Б, под эксплуатацию кафе на возмездной основе. Администрация г. Азова оставила данное обращение без ответа.

25.09.2008 ООО «Донской край» обратилось в ООО «Землеустроитель» по вопросу изготовления межевого дела на указанный земельный участок. Обществом был получен отказ, который мотивирован тем, что кафе, принадлежащее на праве собственности ООО «Донской край», расположенное по вышеуказанному адресу, фактически находится на территории участка, кадастровый № 61:45:00 01 43:0053, принадлежащего ООО «Банивесс».

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Азова № 1399 от 02.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова и ООО «Банивесс» заключен договор № 495 от 29.09.2003 аренды земельного участка, кадастровый № 61:45:00 01 43:0053, общей площадью 13 416,00 кв.м. под производственную базу сроком на 49 лет.

ООО «Донской край», полагая, что при заключении договора аренды на указанный земельный участок не был учтен тот факт, что на нём расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Донской край» суд первой инстанции, сославшись на статью 36 Земельного кодекса РФ, пришёл к выводу о нарушении заинтересованными лицами порядка приобретения прав на земельный участок, в результат чего были нарушены права собственника недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ООО «Донской край» недвижимое имущество - здание кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.06.2008 г. серии 61 АД № 029498.

Таким образом, при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления мэра г. Азова № 1399 от 02.09.2002 не были учтены положения статьи 36 Земельного кодекса РФ и спорный земельный участок, на котором был расположен принадлежащий ООО «Донской край» объект недвижимого имущества, был неправомерно предоставлен по договору аренды № 495 от 29.09.2003 ООО «Банивесс», чем было нарушено исключительное право ООО «Донской край» как собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, предусмотренное статье 36 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежащее ООО «Донской край» на праве собственности здание кафе было снесено в 2000 году, а на его месте расположен металлический вагончик, не являющийся недвижимым имуществом, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела, как уже было указано выше, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.06.2008 г. серии 61 АД № 029498, которое подтверждает, что здание кафе является недвижимым имуществом и принадлежит на праве собственности ООО «Донской край». Доказательства того, что данное право прекращено в судебном порядке в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что ООО «Банивесс» обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права собственности ООО «Донской край» на указанное имущество, сам по себе не доказывает недействительность права заявителя на здание кафе и не подтверждает довод заявителя жалобы о том, что расположенное на спорном земельном участке имущество не является недвижимым.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт (том 1, л.д.46), изготовленный МП «Азовское бюро технической инвентаризации» 15 мая 2008 года (дата обследования объекта – 06.05.2008 г.), в котором указано, что объект – кафе, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, шоссе Кагальницкое, № 13 Б (то есть на спорном земельном участке), состоит из б/ленточного фундамента; металлических стен и перегородок, засыпанных базальтом; подшивного перекрытия; крыши из шифера; имеет деревянные полы; од. глухие проемы окна; внутреннюю отделку из ДСП; обеспечен электричеством.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявления ООО «Банивесс» о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить данное ходатайство.

Кроме того, ООО «Банивесс», в случае удовлетворения его иска к ООО «Донской край» о прекращении права собственности за ООО «Донской край» на кафе, расположенное на спорном земельном участке, не утратит возможности судебной защиты своих прав и вправе будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования, заявленные ООО «Донской край», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 г. по делу № А53-25553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова