Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А53-3760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3760/2009

14 июля 2009 г.                                                                                  15АП-5037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Кривулина Ирина Александровна, паспорт, доверенность № 4 от 24.02.2009 г.

от ответчика: Шаламова Нина Ивановна, паспорт, доверенность № 1239 от 20.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гефест-Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-3760/20099

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество «Гефест-Ростов»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газотехническое предприятие Контакт»

о взыскании неустойки

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газотехническое предприятие Контакт»

ответчик: открытое акционерное общество «Гефест-Ростов»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гефест-Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газотехническое предприятие Контакт» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 1226-04/М от 10.04.2008 г. в сумме 69 056 руб. 11 коп., по договору № 1227-04/Н от 10.04.2008 г. в сумме 14 902 руб. 78 коп. и штрафа по договору № 1226-04/М от 10.04.2008 г. в сумме 30 098 руб. 51 коп., по договору № 1227-04/Н от 10.04.2008 г. в сумме 6 495 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 7 -8)).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 г. на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Газотехническое предприятие Контакт» к ОАО «Гефест-Ростов» о взыскании задолженности в сумме 83 958 руб. 89 коп., неустойки в сумме 4 156 руб. 46 коп. и процентов в размере 822 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по первоначальному иску с ООО «Газотехническое предприятие Контакт» в пользу ОАО «Гефест-Ростов» взыскано 5 091 руб. – пени, а также 563 руб. 89 коп. – госпошлины. В остальной части требований ОАО «Гефест-Ростов» о взыскании пени отказано. Требования ОАО «Гефест-Ростов» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. По встречному иску с ОАО «Гефест-Ростов» в пользу ООО «Газотехническое предприятие Контакт» взыскано 88 937 руб. 55 коп., из которых 83 958 руб. 89 коп. – задолженности, 4 156 руб. 46 коп. – пени, 822 руб. 20 коп. – процентов; а также 3 168 руб. 13 коп. – госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Гефест-Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 091 руб. пени, а также 563 руб.89 коп. госпошлины и принять новый судебный акт – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 83 958 руб. 89 коп., штраф в размере 44 626 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 018 руб. 77 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел неправомерному выводу о том, что ответчиком подтвержден срок сдачи работ по договору № 1226-04/М от 10.04.2008 г. актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 22.08.2008 г., поскольку данный акт был подписан для получения разрешения на пуско-наладочные работы. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 1227-04/Н. Суд первой инстанции ошибочно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, поскольку письмо ответчика № 1214 от 29.12.2008 г. подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. между ООО «Газотехническое предприятие Контакт» (подрядчик) и ОАО «Гефест-Ростов» (заказчик) заключен договор № 1226-04/М, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ.

Стоимость работ по договору составляет 734 110 руб.

По окончанию выполнения этапов работ уполномоченными лицами подрядчика и заказчика подписывались акты КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний, стоимость работ по которым в общей сумме составила 734 110 руб.

На основании платежных поручений ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 607 311 руб. 30 коп.

22.04.2008 г. между ООО «Газотехническое предприятие Контакт» (подрядчик) и ОАО «Гефест-Ростов» (заказчик) также заключен договор № 1227-04/Н, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ по системе КИПиА котла ДКВР 4/13 в котельной ОАО «Гефест-Ростов».

Стоимость работ по данному договору определена сметой № 1 и составила 158 426 руб.

Заказчиком оплачена работа частично, задолженность на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 14 902 руб. 78 коп.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по указанным договорам, ОАО «Гефест-Ростов» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Обстоятельства неоплаты заказчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения ООО «Газотехническое предприятие Контакт» в арбитражный суд в порядке ст. 132 АПК РФ с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами настоящего спора договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа заключенных между сторонами договоров № 1226-04/М от 10.04.2008 г. и № 1227-04/Н от 10.04.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ). При этом частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 договора № 1226-04/М от 10.04.2008 г. и пункту 4.3 договора № 1227-04/Н от 10.04.2008 г. за нарушение срока начала или окончания выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Из пункта 1.3 договора № 1226-04/М от 10.04.2008 г. следует, что срок выполнения работ: 120 календарных дней с момента подписания договора.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.2 договора № 1227-04/Н от 10.04.2008 г. – 120 дней с момента подписания договора.

Следовательно, исходя из условий заключенных между сторонами сделок, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 20.08.2008 г.

В обоснование просрочки выполнения подрядчиком работ по договору № 1226-04/М от 10.04.2008 г. истец ссылается на акт формы КС-2, датированный 10.12.2008 г.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком подтвержден срок сдачи работ по договору № 1226-04/М от 10.04.2008 г. актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 22 августа 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что в указанном акте отмечено, что строительство системы газораспределения объекта осуществлялось в сроки: начало работ – апрель 2008 г., окончание работ – август 2008 г.

Суд первой инстанции обосновано не принял ссылки истца на дату составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (исх. № 3 от 10.12.2008 г.) как несостоятельные, поскольку фактическое выполнение работ 22.08.2008 г. подтверждено ответчиком на основании вышеуказанного документа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ОАО «Гефест-Ростов» о взыскании с ответчика неустойки по договору № 1226-04/М от 10.04.2008 г. в сумме 69 056 руб. 11 коп.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой интенции в части требований истца о взыскании пени по пункту 4.3 договора № 1227-04/Н от 10.04.2008 г. в сумме 14 902 руб. 78 коп. за период с 21.08.2008 г. по 10.12.2008 г.

В данной части требования истца заявлены обоснованно, поскольку факт просрочки выполнения обязательств подтвержден не только актом формы КС- 2, но и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.12.2008 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подрядчика о том, что ООО «Газотехническое предприятие Контакт» могло приступить к выполнению пусконаладочных работ только с 22.08.2008 г., т.е. после выполнения монтажных работ сославшись на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между тем установив, что установленная в пункте 4.3 договора ответственность является чрезмерно высокой, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий, а также то, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в данной части исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (13% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки уменьшив размер ответственности ответчика до 5 091 руб., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ с исключением из суммы долга НДС за период с 21.08.2008 г. по 04.12.2008 г.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 1227-04/Н.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора).

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 13 % годовых, установленная