Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А53-5788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5788/2009

15 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В.,  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шершнева А.С., доверенность от 11.01.2009г.;

от ответчика: Алпатова Лариса Леонидовна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алпатовой Ларисы Леонидовны 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая  2009г. по делу  № А53-5788/2009 (судья Икрянова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТФ “Донские Зори” к  индивидуальному  предпринимателю Алпатовой Ларисе Леонидовне

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТФ “Донские Зори”  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алпатовой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 167 554, 85 рублей, неустойки в размере 12 948 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 261 рубль (измененные требования, л.д.63).

Решением суда от 26 мая 2009г. исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 140 054, 85 руб. задолженности по арендной плате, 12 948 руб. неустойки, 2 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.04.2009г. исходя из 13 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2009г.  по день фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента 12 % годовых (ставки банковского процента на момент принятия решения) на сумму задолженности без НДС, которая на момент принятия решения составила 114 337 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Алпатова Л.Л.  обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего уведомления стороны и рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Алпатова Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что на заседании суда первой инстанции она не присутствовала, в помещении сделаны отделимые улучшения, стоимость которых предприниматель была бы готова зачесть в счет задолженности по арендной плате.

На вопрос суда, почему предприниматель не платила арендную плату, ответчик пояснила суду, что полагала возможным зачет стоимости улучшений.

На вопрос суда, предлагала ли предприниматель в письменной форме истцу зачет, ответчик дала отрицательный ответ.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила  оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между индивидуальным предпринимателем Алпатовой Л.Л. и обществом был заключен  02.03.2008 г. договор № 16  аренды части площади нежилого помещения – часть комнаты № 1 площадью 33,9 кв.м.м расположенную на 1 этаже в Торговом центре по адресу – г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 6/13.

Факт исполнения договора со стороны арендодателя подтверждается актом приёма-передачи помещения.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.01.2009 г. Договором предусмотрена фиксированная часть арендной платы  размере 50 850 руб., с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 25.11.2008 г. к указанному договору аренды стороны согласовали новый размер фиксированной части арендной платы  за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 40 860 рублей в месяц, в том числе НДС.

Договор №16 от 02 марта 2008г. был расторгнут соглашением от 30 декабря 2008г. с 31 декабря 2008г.

Согласно иску задолженность по данному договору составила 27 500 рублей. Ответчик данное утверждение не опроверг, иных платежных поручений, помимо представленных истцом,  судам не представил.

Далее, в отношении указанных помещений между сторонами был заключен новый договор аренды  № 16 от 31.12.2008 г. в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2009 г.)  фиксированная часть арендной платы составила за январь 2009 г. 55 935 руб., за период с 01.02.2009 г. по 31.03.2009 г. 33 000 рублей и за период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. 55 935 руб.

По утверждению истца, которое подтверждается приложенным к отзыву на жалобу заявлением ответчика, 1 апреля 2009г. помещение ответчиком было освобождено.

Истец отыскивает арендную плату до момента освобождения истцом помещения.

Общий размер фиксированной арендной платы по договору №16 от 31 декабря  2008г. составил 121 935 рублей.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчика по арендной плате в соответствии с условиями указанных договоров аренды и принял во внимание платежи, произведенные ответчиком. При этом сведения о платежах ответчика предоставлены суду истцовой стороной, ответчик не доказал наличия иных платежей.

С учетом произведенных начислений по условиям договоров аренды и платежей ответчика, суд верно определил размер задолженности  по основному долгу в сумме 140 054 руб. 85 коп (27 500 руб. фиксированных платежей по первому договору + 121 935 рублей по второму + 619 рублей 85 копеек возмещения по показаниям счетчиков за водоснабжение и электроэнергию  (л.д. 44) – 10 000 рублей, уплаченных согласно платежному поручению от  23.01.2009г. – л.д.64).

Ответчиком не приведены аргументы относительно чрезмерного (неверного) характера  переменной части арендной платы, в связи с чем апелляционный суд, как и суд первой инстанции,  принимает размер, указанный истцом.

Принимая решение о взыскании договорной неустойки, суд правомерно исключил из базы расчета сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка взыскана судом по договору №16 от 02 марта 2008г. в размере 7 451 рублей и по договору №16 от 21 декабря 2008г. в размере 5 497 рублей.

Проценты согласно ст. 395 ГК РФ  взысканы судом по договору №16 от 02 марта 2008г. за период с 01.01.2009г. по 23.04.2009г. в размере 762 рубля.; по договору №16 от 21 декабря 2008г. за период с 01.04.2009г. по 23.04.2009г. в размере 1 499 рублей.

Поскольку проценты взысканы за период после прекращения договорных отношения, неустойка - в период действия договоров, двойная ответственность к ответчику не применена.

Размер процентов и неустойки определен верно, в соответствии с условиями договоров и положениями ст. 395 ГК РФ.

При расчете процентов, взысканных по 23.04.2009г., истец применил процентную ставку в размере 13 % годовых. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный размер процентной ставки. 

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления).

Анализ Указаний ЦБР о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) за заявленный период взыскания процентов приводит к выводу, что процентная ставка в размере 13 % годовых применена верно.

Также верно указано на применение процентной ставки в размере 12 % годовых за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2009г. по день фактической уплаты исходя из учетной  ставки банковского процента на момент принятия решения суда (п.51 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Мотивируя жалобу, ответчик ссылается на то, что имело место ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не получил судебных извещений, в связи с чем, суд неправомерно применил норму ст. 156 АПК РФ, рассмотрев спор в отсутствие ответчика. Между тем, из материалов дела видно, что суд извещал ответчика по двум адресам в г. Ростове-на-Дону – ул. Абаканская 22, кв.32 (этот адрес указан в договоре аренды) и ул. Днепровская, 116, кв.201 (этот адрес ответчик сам указывает в апелляционной жалобе). Оба судебных определения о назначении дела к судебному разбирательству возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения, из отметок на конвертах видно, что почта предпринимала надлежащие действия для извещения ответчика.

На вопрос суда, почему предприниматель не получала судебную корреспонденцию, предприниматель пояснила суду, что тукаю корреспонденцию она может получать только сама, поручить никому не может, не получала по причине болезни, при этом последний довод ничем не подтвержден.

При таком положении дел, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что, возражая против иска о взыскании, ответчик должен доказать либо отсутствие правовых оснований взыскания как такового (например, применительно к данному спору, невыполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду или невозможность использования имущества по вине арендодателя), либо доказать необоснованность размера взыскания, представив доказательства осуществления платежей в соответствии с условиями обязательства.  Таких доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  26 мая  2009 г. по делу  №А53-5788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина