Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-10339/2009 по делу n А32-13281/2009 В случае если до опубликования сообщения о введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения на рассмотрение арбитражного суда поступают требования о включении в реестр требований кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 15АП-10339/2009
Дело N А32-13281/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
от МП г. Армавира "Армавиргортранс": представитель по доверенности Шнаховая С.М. (доверенность N 10 от 10.01.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Армавира "Благоустройство города"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 г. по делу N А32-13281/2009-14/349-Б об оставлении заявления об установлении требований кредиторов без рассмотрения
по заявлению МП г. Армавира "Благоустройство города"
к МП г. Армавира "Армавиргортранс"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
30.09.2009 г. МП г. Армавира "Благоустройство города" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г. Армавира "Армавиргортранс" (далее -должник).
Оспариваемым определением от 01.10.2009 заявление МП г. Армавира "Благоустройство города" об установлении требований кредитора оставлено без рассмотрения.
Материалы направлены в адрес заявителя для решения вопроса об обращении в суд с заявлением после опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого определения публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника не состоялась, вследствие чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Армавира "Благоустройство города" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об увеличении размера требований МП г. Армавира "Благоустройство города" к должнику по существу.
Податель жалобы считает, что заявление МП г. Армавира "Благоустройство города" от 29.09.2009 N 090929-02 об установлении размера требований кредитора, поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края 30.09.2009, в соответствии со ст. 49 АПК РФ носило характер уточняющего к первоначально поданному заявлению от 15.05.2009. Суд неправомерно применил п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как порядок рассмотрения требований кредиторов, установленный данной статьей, относится к кредиторам "со стороны". В заявлении от 29.09.2009 N 090929-02 допущена стилистическая ошибка.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, учредитель должника, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 г. по делу N А32-13281/2009-14/349Б о прекращении производства по делу о банкротстве МП г. Армавира "Армавиргортранс" не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу поступившую апелляционную жалобу МП г. Армавира "Благоустройство города".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МП г. Армавира "Благоустройство города" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП г. Армавира "Армавиргортранс".
Определением суда от 28.09.2009 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдение.
30.09.2009 г., после рассмотрения обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 319848,45 руб. задолженности, 43151,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12751,56 руб. расходы по госпошлине
В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 30 Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если до опубликования сообщения о введении наблюдения на рассмотрение арбитражного суда поступают требования о включении в реестр требований кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление МП г. Армавира "Благоустройство города" от 29.09.2009 N 090929-02 об установлении размера требований кредитора подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, так как на момент вынесения оспариваемого определения публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника не состоялась.
Не принимается как не соответствующий процессуальному и действующему законодательству о банкротстве довод апеллянта о том, что его требования, указанные в заявлении от 29.09.2009 носили характер уточняющих. В данном случае положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, устанавливающие, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, применению не подлежат, так как действующим законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов после введения процедуры наблюдения. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 г. по делу N А32-13281/2009-14/349-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-10237/2009 по делу n А53-15000/2009 Из смысла статей 16, 17 Закона РФ 'О защите прав потребителей' следует, что продавец (исполнитель) не вправе совершать какие-либо действия, в том числе по включению в договор определенных условий, которые ущемляют либо могут привести к ущемлению прав потребителей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также