Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-10091/2009 по делу n А32-4024/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных изданием не соответствующего законодательству РФ решения органа местного самоуправления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 15АП-10091/2009
Дело N А32-4024/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Сперанский Валентин Константинович, паспорт, доверенность N 160 от 16.11.2009 г.
от ответчика: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года по делу N А32-4024/2009 принятое в составе судьи Черненко А.В. о взыскании 96 261 551 руб. 13 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края
к ответчику: МО г. Сочи в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи
третье лицо: Администрация города-курорта Сочи
установил:
ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", г. Краснодар обратилось с иском к Муниципальному образованию город Сочи в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи и третьему лицу: Муниципальному образованию город Сочи, г. Сочи о взыскании убытков в размере 90 427 781 рублей за период с августа 2006 г. по сентябрь 2008 г., причиненные изданием решения городского собрания г. Сочи N 147 от 23.07.2002 г. "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и населения" (пункты 4 - 6 приложения N 9), которое было признано не соответствующим Постановлению Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20 августа 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что убытки образовались в связи с принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта, установившего заниженные нормативы потребления коммунальных услуг. При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел сложившуюся в РФ судебную практику.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайства:
- об отложении рассмотрения дела в связи с поздним привлечением ОАО "ТЕПЕК" судебного представителя, возникшей необходимостью подготовки дополнительных доводов апелляционной жалобы на решение суда;
- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-10037/2008-51/42-2009-30/123-2009-51/727 о признании недействительным решения Городского Собрания г. Сочи N 147 от 23.07.2002 г. "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и населения".
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Представили отзывы на жалобу, в которых против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Финансовое управление в городе Сочи заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. Кроме того, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда принимал участие полномочный представитель истца, который изложил свою правовую позицию по делу.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения данного дела, как обязательное условие приостановления производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае отсутствует. Отказ в приостановлении производства по делу не может привести к вынесению незаконного судебного акта. В случае признания в будущем недействительным решения Городского Собрания г. Сочи N 147 от 23.07.2002 г. "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и населения", стороны сохраняют право на пересмотр состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ). В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября 2009 года до 20 ноября 2009 года в 12 часов 30 минут. После перерыва 20 ноября 2009 года в 12 часов 30 минут судебное заседание продолжено, без участия сторон.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в течение 2006-2008 г.г. ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - "ОАО "ТЕПЭК) осуществляло деятельность по теплоснабжению жилищного фонда, расположенного на территории Муниципального образования город Сочи.
При осуществлении расчетов за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) с физическими лицами, не оснащенными приборами учета тепловой энергии, ОАО "ТЕПЭК" в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., обязано применять установленные органами местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг.
Пунктами 4 - 6 приложения N 9 к решению городского собрания г. Сочи N 147 от 23.07.2002 г. "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и населения" были утверждены нормативы потребления населением г. Сочи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Следовательно, ОАО "ТЕПЭК" при расчетах с физическими лицами, не оснащенными приборами учета, обязано было применять установленные нормативы потребления тепловой энергии.
По мнению истца ОАО "ТЕПЭК" в данном случае вынуждено было применять заниженные нормативы потребления тепловой энергии, установленные ответчиком.
При этом истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу N А-32-10037/2008-51/42 решение о нормативах в части пунктов 4 - 6 приложения N 9 было признано недействующим как не соответствующее ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 7, 10, 14, 19, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.
Кроме того, истец ссылается, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на уменьшение убытков и принятие нормативов потребления коммунальных услуг, которые отражали бы фактическое, а не заниженное их потребление жилищным фондом, о чем свидетельствует имеющаяся переписка ОАО "ТЕПЭК" с ответчиком, в частности, письма ОАО "ТЕПЭК": исх. N 02-188А от 29.10.2007 г.; исх. N 54-6/58 от 21.12.2007 г.; исх. N 54-18/4 от 11.02.2008 г.
Принятие ответчиком экономически необоснованного и заниженного норматива потребления тепловой энергии привело к увеличению не возмещенных затрат ОАО "ТЕПЭК" на производство и отпуск в необходимом объеме тепловой энергии населению г. Сочи, что отрицательно сказалось на финансовом результате деятельности ОАО "ТЕПЭК", целью деятельности которого является получение прибыли.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя в данном случае не могут быть приняты во внимание, т.к. в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К тому же, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008. по делу А-32-10037/2008-51/42 судом апелляционной инстанции 10.06.2009 г. было отменено и производство по нему было прекращено, а судом кассационной инстанции указанное определение апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, в пунктах 3, 4 Информационного письма ВАС РФ N 80 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (часть 5 статьи 195 Кодекса).
Поэтому арбитражный суд не может признать этот акт не действующим с момента его принятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 763-О-О от 15.11.2007 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Однако согласно уточненным требованиям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с августа 2006 г. по сентябрь 2008 г. включительно, что составляет 90 427 781 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Следовательно, по смыслу указанных разъяснений действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем тарифам, что имеет место в данном случае.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации в Постановлении N 541 от 29.08.2005 г. "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 16.12.2006 г.) установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Следовательно, Городское Собрание Сочи, использовав законное
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 n 15АП-10087/2009 по делу n А32-13284/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также