Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-17742/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17742/2008

15 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка  представителя не  обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 08139);

от ответчика: явка  представителя не  обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 08140);

от третьих лиц: явка  представителей не  обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 08142, 08141),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2009 года  по делу № А32-17742/2008,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по иску  администрации муниципального образования Туапсинский район

к ответчику: государственному  унитарному  предприятию  Краснодарского края "Туапсинское АТП"

при участии третьих лиц: Афанасенко Н.Г., Шхалахов Р.Х.

о  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Туапсинское АТП" (далее – унитарное предприятие) о взыскании 169200 руб. неосновательного обогащения,  а также неустойки в размере  45656 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1,  л.д. 148).

Исковые  требования мотивированы тем, что согласно  распоряжения главы МО Туапсинский район от 23.05.2007 г. № 184-р «О передаче в безвозмездное пользование транспортных средств государственному унитарному предприятию Краснодарского края  «Туапсинское автотранспортное предприятие», между  администрацией МО Туапсинский район  и ГУП КК «Туапсинское АТП» заключен  договор  № 4-Б/07 от 23.05.2007 г. безвозмездного пользования движимым имуществом, являющимся собственностью МО Туапсинский район. Согласно подпункту 2.4.4. пункта 2  вышеуказанного договора, ссудополучатель обязуется не передавать   без письменного  согласия ссудодателя имущество третьим лицам. Однако,  ГУП КК «Туапсинское АТП»  два переданных ему  транспортных средства, а именно – ПАЗ 32054  госномер ЕА 20723 и   ПАЗ 32054  госномер ЕА  20623, предоставило   по договорам аренды предпринимателям Афанасенко Н.Г. и Шхалахову Р.Х.  без согласия  администрации МО Туапсинский район. Данный факт послужил основанием для  обращения администрации к  ГУП КК «Туапсинское АТП»  с иском о  взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.04.2009 г.  в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район  было отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом не представлено.

Администрация муниципального образования Туапсинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила  решение отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец  указал, что  суд необоснованно не принял  акт Департамента финансово-бюджетного  надзора в Краснодарском крае  от 25.03.2008 г. как доказательство получения ответчиком неосновательного обогащения. Акт составлен органом, осуществляющим  контроль в финансово-бюджетной сфере.

В судебном  заседании  представители надлежаще уведомленных в деле лиц не явились. Администрация направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении   жалобы без участия  представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы МО Туапсинский район от 07.03.2006 г. № 49-р «О приобретении автобусов ПАЗ-32054»  между МО Туапсинский район и ФГУП «Туапсинское автотранспортное предприятие» заключен договор о безвозмездном использовании имущества муниципального образования Туапсинский район от 05.04.2006 г. (л. д. 9-10). По условиям договора муниципальное образование обязуется предоставить унитарному предприятию, являющееся собственностью муниципального образования Туапсинский район следующее имущество: автобус марки ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) Х1М32054060001747, 2006 года выпуска, модель, № двигателя 523400 61003023, кузов (кабина, прицеп) № 60001747, цвет – бело-синий, паспорт транспортного средства 52 МА 753681; автобус марки ПАЗ 32054, , идентификационный номер (VIN) Х1М320254060001619, 2006 года выпуска, модель, № двигателя 523400 61002777, кузов (кабина, прицеп) № 60001619, цвет – бело-зеленый, паспорт транспортного средства 52 МА 753583.

Согласно  актом приема-передачи от 05.04.2006 г. имущество передано ГУП КК «Туапсинское АТП» (л. д. 11).

Во исполнение распоряжения главы МО Туапсинский район от 23.05.2007 г.

 № 184-р «О передаче в безвозмездное пользование транспортных средств государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Туапсинское автотранспортное предприятие» между администрацией МО Туапсинский район (ссудодатель) и ГУП Краснодарского края «Туапсинское автотранспортное предприятие» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом, являющимся собственностью муниципального образования Туапсинский район от 23.05.2007 г. (л. д. 13,14-17).

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 1771-р ФГУП «Туапсинское автотранспортное предприятие» передано в государственную собственность Краснодарского края. Данное обстоятельство отражено в уставе ответчика за которым государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. (л. д. 47-59).

Судом установлено, что ГУП Краснодарского края «Туапсинское автотранспортное предприятие» и Шхалахов Р. Х. 01.08.2006 г. заключили договор аренды (л. д. 41-42). В соответствии с условиями договора ГУП Краснодарского края «Туапсинское автотранспортное предприятие» передало Шхалахову Р. Х. автобус ПАЗ № ЕА 206, а Шхалахов Р. Х. обязан вносить арендную плату за него. 11.04.2006 г.унитарное предприятие заключило Афанасенко Н. Г.  договор аренды, по которому передало Афанасенко Н. Г. автобус ПАЗ № ЕР 207, в свою очередь арендатор согласно п. 4.1. договора обязан был вносить арендную плату. (л. д. 44-45).

01.01.2007 г. между ГУП Краснодарского края «Туапсинское автотранспортное предприятие» (арендодатель) и Шхалаховым Р. Х. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю автомобиль ПАЗ 3205 гос. номер ЕА 206, 2006 года выпуска. Арендатор, согласно пункту 4.1. договора, арендную плату вносит наличными в кассу ТАТП. ( л.д. 43).

Аналогичный договор заключен 01.01.2007 г. унитарным предприятием  с Афанасенко Н. Г. (л. д. 46). Арендатору передан во временное пользование  автобус  ПАЗ 3205 гос. номер ЕА 207, 2006 года выпуска, За пользование имуществом арендатор  обязан наличными вносить арендную плату в кассу ТАТП (п. 4.1 договора)

Администрация муниципального образования Туапсинский район ссылаясь на нарушение ссудополучателем- ГУП Краснодарского края "Туапсинское АТП"  договора от  23.05.2007 г. 04-Б/07,по условиям которого ссудополучатель не вправе без письменного согласия ссудодателя передавать имущество третьим лицам,  предъявило иск о взыскании с унитарного предприятия неосновательного обогащения, в размере 169200 руб., полученных ответчиком по договорам аренды, заключенным с  Афанасенко Н. Г. и Шхалаховым Р. Х.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом  доказательств первичных платежных документов, подтверждающих внесение арендных платежей арендаторами, посчитал ненадлежащим доказательством акт Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.03.2008 года.

Однако,  выводы суда первой  сделаны без учета следующим обстоятельств.

К отношениям сложившимся между сторонами подлежит применению глава 36 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  МО Туапсинского района (ссудодатель) передало ФГУП "Туапсинское АТП"(ссудополучатель) по договорам № 01-БТ/06 от 5.04.2006 г.,№4-Б/07 от 23.05.2007 г. транспортные средства-автобусы для целей обслуживания населения Туапсинского района.

Согласно пункта 2.4.4 договора ссудополучатель не вправе  без письменного согласия ссудодателя передать имущество третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции унитарное предприятие (ссудополучатель) передал  транспортные средства в субаренду.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате проверки проведенной с 13.02.2008 г. по 25.03.2008 г.  уполномоченным органом, осуществляющим контроль за целевым использованием бюджетных средств (дотаций)-Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  установлен факт получения унитарным предприятием  денежных сумм за счет сдачи  транспортных средств в субаренду, о чем составлен акт и  установлено, что в кассу ответчика от предпринимателей Афанасенко Н. Г. и Шхалахова Р. Х. поступила  арендная плата в размере  169200 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что  акт Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о получении арендных платежей за использование транспортных средств не является надлежащим доказательством, неверен. Документами, подтверждающими внесение платежей, располагает унитарное предприятие. Как следует из определений суда первой инстанции от 05.09.2008 г., 22.10.2008 г., 25.11.2008 г. суд истребовал у ответчика платежные документы о внесение в кассу денежных средств, однако определения суда ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Иначе для него наступают неблагоприятные последствия. Факт непоступления денежных средств ответчиком  не опровергнут; получение денежных средств помимо акта подтверждается  письмом унитарного предприятия, адресованным Главе администрации МО Туапсинский район с предложением о заключении мирового соглашения. (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отказу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169200 руб. у суда не было.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК установлено специальное правило, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из исковых требований муниципального образования Туапсинский район заявлено о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 332 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной) независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Таким образом, законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер, порядок применения определяются сторонами.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец не назвал закон, на основании которого он требует взыскания законной неустойки,  вместо процентов за пользование чужими денежными средствами согласно    п. 2 ст. 1107 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в иске МО Туапсинский район о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г.  следует отменить, требования  МО Туапсинский район в части взыскания неосновательного обогащения в размере  169200 руб.удовлетворить, в остальной части в иске отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

 С ГУП Краснодарского края "Туапсинское АТП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  4565,26 руб.по иску, 780 руб. по апелляционной жалобе, всего 5345 руб. 26 коп.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в