Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-9938/2009 по делу n А32-12664/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 15АП-9938/2009
Дело N А32-12664/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
от ООО "Тандем плюс": в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю: Лебедев А.М. (доверенность от 18.08.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.08.2009 по делу N А32-12664/2008-70/94-2009-29/234
по заявлению ООО "Тандем плюс"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
ООО "Тандем плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2008 N 09-12-28 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением от 28.01.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Суд исходил из того, что общество, после реорганизации путем присоединения к нему ООО "Аста Групп", не исполнило обязанность по обращению в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2007 г. N 8н.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2009 г. решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что нормы пункта 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в случае повторного совершения лицом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи Кодекса. В материалах дела отсутствует решение налоговой инспекции от 13.06.2007 N 09-12-117, которым инспекция ранее привлекала общество к ответственности за непредставление в налоговый орган заявления о регистрации данных объектов налогообложения. Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что указанное решение налогового органа принято до реорганизации ООО "Аста Групп" путем присоединения к обществу. Суд также не принял во внимание, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилась неподача им заявления о регистрации игровых автоматов, полученных от ООО "Аста Групп".
Кассационная инстанция отметила, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как позволяет установить правомерность вывода налогового органа о квалификации совершенного обществом правонарушения по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания суммы штрафа в размере 4 500 тыс. рублей.
Оспариваемым решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району N 09-12-28 от 25.03.2008 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Тандем плюс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал наличие оснований для квалификации бездействия заявителя по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, т.е. наличие факта повторного совершения заявителем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. Правопреемнику присоединенного юридического лица следует переоформить объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес, ранее зарегистрированные присоединенным юридическим лицом, в порядке, установленным ст. 366 НК РФ, т.е. путем снятия с учета игровых автоматов, зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, и их последующей регистрации правопреемником в процессе осуществляемой им деятельности по организации и проведению азартных игр на основании п. 1 ст. 16 ФЗ N 244. В связи с чем налоговый орган правильно квалифицировал состав правонарушения, ответственность за который предусмотрен п. 2 ст. 129.2 НК РФ. Факт отсутствия подачи в инспекцию заявления налогоплательщиком о регистрации 50 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) на момент принятия оспариваемого решения от 25.03.2008 N 09-12-28 подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается. Представил копию решения инспекции от 13.06.2007 г. N 09-12-117 в подтверждение своих доводов о повторности правонарушения.
Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представитель инспекции не возражает против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил, что 50 игровых автоматов, за нарушение регистрации которых ООО "Тандем плюс" привлечено к налоговой ответственности решением N 09-12-28 от 25.03.2008, были ранее зарегистрированы в налоговом органе ООО "Аста Групп" в количестве 52 игровых автоматов (в число которых входят эти 50 автоматов, перешедших ООО "Тандем плюс" в порядке правопреемства, которые по мнению налогового органа должны быть поставлены на налоговый учет в инспекции ООО "Тандем плюс" (ст. 366 НК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2009 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 05.11.2004 N 005938 общество осуществляет организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с договором от 23.04.2007 произведена реорганизация ООО "Аста Групп" путем присоединения к ООО "Тандем Плюс".
28 июня 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации ООО "Аста Групп", что подтверждается свидетельством серии 77 N 008766928. В этот же день ООО "Аста Групп" снято с налогового учета (выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 N В653144/2007).
Согласно свидетельству от 27.06.2007 N 182 на момент реорганизации за ООО "Аста Групп" в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировано 52 игровых автомата, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б. Игровые автоматы в количестве 50 штук ООО "Тандем плюс" получило по передаточному акту от 30.06.2007 г. от ООО "Аста Групп".
Письмом от 28.07.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б, и просило считать ранее зарегистрированные игровые автоматы в количестве 50 штук установленными и зарегистрированными ООО "Тандем Плюс". Письмом от 30.10.2007 N 04-31-02/1776 налоговый орган возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 по делу N А32-2126/2008-3/30 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС России по Апшеронскому району в части отказа в постановке на налоговый учет обособленного подразделения общества по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 2Б и выдаче заявителю, как правопреемнику ООО "Аста Групп", свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, соответствующего свидетельству от 27.06.2007 N 182, выданному ранее ООО "Аста Групп". Решение суда, в частности, мотивировано тем, что общество не исполнило обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2007 N 8н. Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2126/2008-3/30 вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.
Решением от 25.03.2008 N 09-12-28 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 500 тыс. рублей штрафа в связи с повторным непредставлением в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения (50 игровых автоматов) по налогу на игорный бизнес.
Не согласившись с принятым решением, руководствуясь статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 названной статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указал, что при применении пунктов 2 - 4 статьи 366 Кодекса судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, установки игровых автоматов в игорном заведении, перешедших к обществу "Тандем плюс" от общества "Аста Групп" в результате реорганизации путем присоединения последнего, не было. Иного налоговым органом не доказано. Игровое оборудование перешло во владение последнего путем универсального правопреемства в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем налогового органа в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. подтверждено, что 50 игровых автоматов, за нарушение регистрации которых ООО "Тандем плюс" привлечено к налоговой ответственности, были ранее зарегистрированы в налоговом органе ООО "Аста Групп" в количестве 52 игровых автоматов (в число которых входят эти 50 автоматов, перешедших ООО "Тандем плюс" в порядке правопреемства).
Статьей 50 Кодекса определен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. На основании пункта 2 названной статьи при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов включает и исполнение обязанностей, вытекающих из деклараций, представленных реорганизованным юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Кодекса реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
На основании изложенного, если при реорганизации в форме присоединения изменения общего количества объектов налогообложения (выбытия либо установки объектов налогообложения) не произошло, налоговая база не изменяется, а также если игорные заведения, перешедшие к правопреемнику, не закрывались на период реорганизации, то при переоформлении объектов обложения налогом на игорный бизнес, ранее зарегистрированных присоединенным юридическим лицом, порядок регистрации, установленный статьей 366 Кодекса, то есть путем снятия с учета игровых автоматов и их одновременной регистрации, правопреемником не применяется.
Таким образом, у общества "Тандем плюс" отсутствовала обязанность представлять заявление о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7583/09 от 06.10.2009 г.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса в налоговых органах, установленного статьей 366 Кодекса.
В данном случае обязанности регистрации в соответствии с требованиями указанной нормы у общества "Тандем плюс" не возникло, в связи с чем отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129 НК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-9937/2009 по делу n А32-13900/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения срока выпуска товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также