Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А53-5146/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-5146/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5146/2009

15 июля 2009 г.15АП-5671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Черкесова Л.В., паспорт, доверенность № 3 от 28.04.2009; отзыв

от ответчика: Герцовский Д.М., паспорт, доверенность № 502/09 от 08.07.2009;

Журбина Н.В., паспорт, доверенность № 501-09 от 08.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.06.2009 по делу № А53-5146/2009 

по иску открытого акционерного общества ВХ "Дон ВК Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании задолженности за отпущенную воду в размере 2 847 282 руб. 57 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Водный холдинг «Дон ВК Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженности за отпущенную воду по договору № 9-кс на поставку питьевой воды от 01.01.2009г. в размере 2 847 282 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 производство по делу прекращено,  с ООО «Водоканал»  в доход федерального бюджета РФ взыскано государственная пошлина в размере 25 736 руб. 41 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, поскольку при подаче иска заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, в связи с уплатой ответчиком задолженности после принятия заявления к производству, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права в части взыскания государственной пошлины.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оставляет рассмотрение жалобы в части взыскания госпошлины на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Водный холдинг «Дон ВК Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженности за отпущенную воду по договору № 9-кс на поставку питьевой воды от 01.01.2009г. в размере 2 847 282 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком погашена сумма долга в размере 2 847 282 руб. 57 коп. В материалы дела представлено платежное поручение 000184от 17.04.2009г.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, вместе с тем, расходы по оплате госпошлины возложить на истца.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, взыскал с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 736 руб. 41 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, что соответствует содержанию статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Указанная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из указанных положений суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на предоставленную истцу отсрочку в уплате пошлины за подачу иска и последующий отказ от иска, государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет. Расходы по уплате пошлины должны быть возложены на ответчика, так как отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований и оплаты долга после принятия судом иска к производству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО «Водоканал» обязанность перечислить в доход федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 25 736 руб. 41 коп.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу №А53-5146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева