Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-9835/2009 по делу n А32-4357/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору займа и штрафной неустойки за невозвращение займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 15АП-9835/2009
Дело N А32-4357/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен, уведомление N 83861
от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 83862
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 сентября 2009 г. по делу N А32-4357/2009 (судья Улько Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж"
о взыскании задолженности и штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 306000 руб. основной задолженности по договору займа N 10 от 01.07.2007 г., 615000 руб. штрафной неустойки за невозвращение суммы займа.
Решением от 08.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 306000 руб. основного долга, 22000 рублей неустойки, распределены расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 10 от 01.07.2007 г., является правомерным. Требования истца в части взыскания неустойки за уклонение от возврата денежных средств по договору займа также обоснованны, однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22000 руб. 00 коп., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 08.09.2009 г. отменить. Заявитель жалобы указывает, что договор N 10 от 01.07.2007 г. заключен с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела о признании сделки недействительной по иску Едыгеновой Р.С. к ООО "РУСТ-Инвест" и ООО "Олимп-Престиж" (дело N А32-28517/2009-55/474). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитав причину неявки представителя ответчика неуважительной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 10 на сумму 300000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование заемными средствами в размере 2% годовых не позднее 01.07.2010 года.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 103 от 06 июля 2007 года перечислил ответчику 300000 рублей (л. д. 9).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 года к договору займа N 10 от 01.07.2007 г. срок возврата денежных средств был изменен. Возврат денежных средств определен не позднее 01.07.2008 года.
В указанный срок ответчик долг не уплатил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2008 г. N 68/12-08 о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Кодекса).
В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 300000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение N 103 от 06 июля 2007).
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по договору займа N 10 от 01.07.2007 г.
Согласно п. 1.2. договора займа N 10 от 01.07.2007, заемщик, за пользование заемными денежными средствами, перечисляет займодавцу 2 (два)% годовых от суммы займа. В связи с тем, что дополнительным соглашением от 01.01.08 года к договору займа N 10 от 01.07.07 г. возврат денежных (заемных) средств определен не позднее 01.07.2008 года, начисление истцом процентов в размере 6000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел правомерным.
При заключении договора займа, стороны определили размер процентов за просрочку исполнения обязательств. Пунктом 3.1 договора предусмотрен штраф за невозвращение суммы займа в установленный срок в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата.
Согласно расчету истца пеня за уклонение от возврата денежных средств по договору займа составляет 615000 рублей.
Суд первой инстанции посчитал размер пени чрезмерно высоким и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 22000 руб. 00 коп., рассчитав ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приближенно к ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Заявитель жалобы указывает, что договор N 10 от 01.07.2007 г. заключен с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, Едыгеновой Р.С. подан иск к ООО "РУСТ-Инвест" и ООО "Олимп-Престиж" о признании сделки недействительной.
В этой связи судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае признания указанной сделки недействительной, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке по настоящему делу.
Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2009 г. суд возобновил производство по делу и назначил его к судебному разбирательству на 01.09.2009 г. (л. д. 86).
01.09.2009 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, вследствие того, что доверенность от 17.02.2009 года, выданная Лисецкому Константину Витальевичу отменена, а руководитель предприятия с 31 августа по 05 октября 2009 года направляется в длительную командировку.
Суд рассмотрел и отклонил указанное ходатайство.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО "Олимп-Престиж", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 г. по делу N А32-4357/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 n 15АП-9695/2009 по делу n А32-8617/2009 По делу о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также