Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А32-7768/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7768/2008

15 июля 2009 г.                                                                                  15АП-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Якунин Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность от 03.10.2008 г.

- Гопкало Екатерина Даниловна, паспорт, доверенность от 21.04.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Кедр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-7768/2008 о взыскании 3 107 182 руб. 00 коп.

по иску: Товарищества собственников жилья «Кедр»

к ответчику: Министерству обороны РФ в лице войсковой части № 34060

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны РФ в лице войсковой части № 34060 (далее – ответчик) в котором просил суд:

1. Обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в течение 10-ти календарных дней обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации по оформлению прав на недвижимое имущество и сделок с ним с документами для государственной регистрации права на квартиры №№8,11,14,15,16,20,22,24,33,35,44,45 дома № 4 по ул. К.Либкнехта г. Темрюк.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» общую сумму задолженности по долевому участию в строительстве дома № 4 по ул. К.Либкнехта, г. Темрюк по договорам подряда -1 879 872 руб. 10 коп.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» сумму убытков по договору от 28.03.2006г. - 500 000 руб.

4. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» сумму задолженности на оплату труда лицам, осуществляющим представительство от имени собственников жилых и нежилых помещений перед подрядчиками, на оплату труда охранникам, по оплате электроэнергии, затраченной на общие работы в период с 2006г. по 01.04.2008г.-144 621 руб.72 коп.

5. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» сумму необходимую для установки и монтажа окон в квартирах ответчика - 501 258 руб.38 коп.

6. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» убытки, связанные с инфляцией - 9% от суммы 3 025 752 руб.20 коп. за два года - 544 635 руб.40 коп.

7. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» убытки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 170 667 руб.44 коп., в том числе: составление иска и пять представительств.

8. Всего взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в пользу товарищества собственников жилья «Кедр»   3 731 055 руб.04 коп.

9. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 госпошлину за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

10. В случае отсутствия у Министерства обороны Российской Федерации в лице   войсковой части № 34060   необходимых   денежных   средств, обратить взыскание на имущество должника – квартиры №№ 8, 11, 14, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 45 дома № 4 по ул. К.Либкнехта г. Темрюк и обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 в срок 45 календарных дней реализовать эти квартиры на публичных торгах и выплатить ТСЖ «Кедр» сумму задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. ходатайство истца об уточнении и увеличении размера исковых требований удовлетворенно частично. Суммой исковых требований признано 3 570 387 руб. 60 коп. В удовлетворении ходатайства в части пунктов 1,7,10 отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество собственников жилья «Кедр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 34060 является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции не учел того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25740/2003-50/685-2007-50/321 арбитражный суд обязал ООО «Крон» передать Министерству обороны в лице войсковой части № 34060 12 квартир в жилом доме № 4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюке. Суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не дал должной оценки добросовестному поведению истца, что подтверждено представленными в материалы дела письмами к ответчику с предложением о завершении строительства спорного жилого дома. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что бездействия ответчика нарушает права других дольщиков, вследствие чего они необоснованно вынуждены нести дополнительные расходы, выплачивая подрядчикам свою долю и долю ответчика в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, бездействие ответчика в части неосуществления деятельности по отделочным работам в принадлежащих ему квартирах препятствует сдачи спорного многоквартирного дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков связанных с инфляцией – 9 %.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об исправлении технической ошибки в определениях апелляционного суда по настоящему делу от 20.02.2009 г., 10.03.2009 г. и от 17.03.2009 г. в части неправильного указания фамилии представителя истца Якунина А.А.; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайство об уточнении заявленных исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы; ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов представителей, а также расходов связанных с проведенной по делу судебной экспертизы. Представители истца в судебном заседании дополнительно пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, изложенных в пунктах 1 и 10 ходатайства, истцом не обжалуется. Отвечая на вопросы суда, представители истца пояснили, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела денежные выплаты в соответствии с заключенными договорами на представление интересов истца по настоящему делу им произведены не были.

Ходатайства истца об исправлении технической ошибки в определениях суда; о взыскании судебных расходов судом приняты к рассмотрению.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующий процессуальный закон предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец названого ходатайства не заявлял, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, обоснованность требований истца рассматривается апелляционным судом согласно уточнениям истца, произведенным им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

В судебном заседании 02 июля 2009 г. в 13 час. 10 мин. объявлялся перерыв до 08 июля 2009 г. 09 час. 50 мин.

После перерыва 08 июля 2009 г. в 09 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители истца подержали ранее изложенные требования, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции поверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТСЖ «Кедр» мотивированы незаконным отказом ответчика, как собственника части жилых помещений - квартир №№ 8, 11, 14, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 45, от участия в несении совместно с истцом общих расходов по содержанию имущества, являющегося предметом общедолевой собственности, а именно расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома, по адресу: г. Темрюк, ул. К.Либкнехта, 4. Также исковые требования заявлены о взыскании понесенных истцом убытков, в том числе убытков от инфляции.

Исковые требования истец обосновывает ссылками на нормы статей 12, 130, 131, 133, 135, 210, 249, 290, 291, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39,137,139 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между войсковой частью № 40063, правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть № 34060 и ООО «Крон» был заключен договор долевого участия на строительство жилья от 29.10.2001 г., в соответствии с условиями которого, контрагенты обязались объединить усилия для строительства 65-квартирного жилого дома по ул. К.Либкнехта, 4, г. Темрюк. Заказчик (ООО «Крон») принял на себя обязательства осуществить строительство и по его окончании передать дольщику ( в/ч 40063), который финансирует строительство на долевых началах, 35 квартир общей площадью 1923 кв.м. в 1 квартале 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. по делу № А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321 суд обязал ООО «Крон» передать Министерству обороны РФ в лице войсковой части № 34060 недвижимое имущество в виде 12 квартир: №№ 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14 в жилом доме № 4 по ул.К.Либкнехта в г. Темрюке (т.1 л.д.113-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения данного решения истцом, а из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени квартиры ему по акту ООО «Крон» не переданы, право собственности на данные квартиры за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия свидетельства серии 23 АБ № 781389 от 13.07.2004 г. о регистрации за Войсковой частью №40063, г. Новороссийска права собственности на четырнадцать квартир, общей площадью 873, 2 кв.м., по адресу: г. Темрюк, ул.К.Либкнехта, 4. Регистрация осуществлена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2004г. об утверждении мирового соглашения от 24.02.2004г. по делу № А-32-25740/2003-50/685 (т.1 л.д.132).

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2004 г. об утверждении мирового соглашения от 24.02.2004 г. по делу № А-32-25740/2003-50/685 и определение суда от 09.11.2004 г. (о внесении изменений в определение суда от 24.02.2004 г.) отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-­Кавказского округа от 22.08.2007 г. по делу № А-32-25740/2003-50/685 с направлением дела на новое рассмотрение. Итогом рассмотрения дела является указанное выше решение от 23.10.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для регистрации за ответчиком права собственности на четырнадцать квартир, общей площадью 873, 2кв.м., по адресу: г. Темрюк, ул.К.Либкнехта, 4 отпали с момента отмены указанных выше определений суда об утверждении мирового соглашения. Следовательно, основания регистрации права собственности в настоящее время являются порочными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что поскольку войсковая часть является учреждением, то