Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-5851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5851/2009

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Быков А.В., паспорт, доверенность № 110/2 от 13.05.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 28230 2,28231 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КДБ-Строй»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2009 по делу № А32-5851/2009

по иску ООО «Компания «ФСИ»

к ответчику ООО «КДБ-Строй»

о взыскании 1780474 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ» (далее – ООО «Компания «ФСИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДБ-Строй» (далее – ООО «КДБ-Строй») о взыскании 1 780 474 руб. 02 коп.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 851 841, 35 руб., в том числе, 1 780 474, 02 руб. долга и 71 367, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 266).

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КДБ - Строй»  в пользу ООО «Компания «ФСИ» взыскано 1 780 474, 02 руб. долга и 58 154, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования в части основания иска не дополнялись и не уточнялись. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, взыскано 58 154,61 рублей за пользование чужими денежными средствами, поскольку их увеличение было связано с предъявлением дополнительных исковых требований ранее не заявленных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «ФСИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КДБ - Строй» о взыскании 1 780 474, 02 руб. долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.08.08г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №75, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность цемент в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в течение 5-ти дней с момента его получения (п.п. 1.1., 4.4. договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 1 780 474, 02 руб.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела, накладными, счетами-фактурами, выданными доверенностями на получение товара (т.1 л.д. 14-90).

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 1 780 474, 02 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.08г. (л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.08г. подписан представителями сторон, скреплен печатями организации, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Кроме того, указанные в акте сверки продажи со ссылкой на даты и номера первичных документов совпадают с представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающие задолженность в размере 1 780 474, 02 руб.

В отзыве на иск от 31.03.2009 ответчик признал исковые требования в размере 1 041 866,82 руб. (т.1 л.д. 91). Указал, что в соответствии с договором № 75 от 06.08.2008 в период с 06.08.2008 по 19.10.2008 истцом поставлено товара на сумму в размере 3 995 016,82 руб. и оплачено ответчиком 2 953 150 руб., подтверждается актом сверки. Остальные поставки производились на основании договора № 126  20.10.2008.

Вместе с тем, в гарантийном письме № 440 от 24.11.2008 ООО «КДБ - Строй» обязуется погасить задолженность до 05.12.2008 за цемент на общую сумму в размере 1 780 599,00 руб., согласно счета № 47 от 24.11.2008 (т.1 л.д. 11).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел факты поставки товара и оплаты, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предоставленные в подтверждение факта отпуска продукции товарные накладные за спорный период подписаны представителями ответчика. Ответчик не ссылается на бестоварность накладных.

Исходя из представленных первичных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности 1 780 474, 02 руб. подтверждается товарными накладными, не оспоренными ответчиком, в не зависимости в счет какого обязательства осуществлялась поставка на основании договора № 75 от 06.08.2008 или договора № 126  20.10.2008, поскольку в товарных накладных датированных после 20.10.2008 в графе «основание» поставки не указан конкретный договор, указано «основной».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в размере 1 041 866, 82 руб.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму в размере 1 780 474, 02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 71 367 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными (т.1 л.д. 266).

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.08г. по 21.04.09г. в размере 58 154, 61 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 12, 5%, начисленные на сумму долга без НДС.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 58 154, 61 руб., процентов правомерно, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования в части основания иска не дополнялись и не уточнялись. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, незаконно взыскано 58 154,61 рублей за пользование чужими денежными средствами, поскольку их увеличение связано с предъявлением дополнительных исковых требований ранее не заявленных в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

До вынесения судебного акта по делу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 851 841, 35 руб., в том числе, 1 780 474, 02 руб. долга и 71 367, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 266).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК Российская Федерация, о чем указано в описательной части оспариваемого решения.

В силу пункта 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 ст. 49 АПК Российская Федерация арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд признал требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными, установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с первоначальным, арбитражный суд признал их совместное рассмотрение целесообразным, суд совместно рассмотрел.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование