Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-6172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6172/2009

16 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 27650);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК Колосова А.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 27652);

от УФССП по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 27653);

от ООО фирма «Строитель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 27654);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу № А32-6172/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову А. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью фирма "Строитель",

о признании постановления, акта ареста и действий незаконными,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова А.К. по аресту имущества заявителя: дома № 267 по ул. Герцена в г. Краснодаре, незавершенного строительством объекта – здания спального корпуса на 120 мест;

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.02.2009;

- акта о наложении ареста на спальный корпус на 120 мест от 18.02.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на недвижимое имущество ввиду отсутствия достаточного для погашения задолженности движимого имущества. Кроме того, судом установлено, что в целях приведения в соответствие с требованиями о соразмерности взыскания денежных средств судебный пристав-исполнитель обратился в кредитные учреждения с требованием возвратить направленные ранее постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника по причине отсутствия средств на данных счетах.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «ЦВМиР «Краснодарская бальнеолечебница» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоразмерность арестованного имущества и суммы долга по исполнительному документу.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя неправомерными и не соответствующими правовым нормам, поскольку должник по собственной инициативе предложил судебному приставу-исполнителю наложить арест в первую очередь на недостроенный комплекс.

УФССП по Краснодарскому краю также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а также ссылается на то, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество носят обеспечительный характер и не связаны с лишением должника возможности пользоваться данным имуществом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 по делу № А-32-5945/2004-6/108-2005-6/587 с ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» в пользу ООО «Фирма «Строитель» взыскано 17 717 466 рублей, в том числе 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы, 635 003 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 решение суда от 16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 № Ф08-7135/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-5945/2004-6/108-2005-6/587 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.10.2008 ООО «Фирме «Строитель» выдан исполнительный лист на взыскание с заявителя суммы долга в размере 17 372 593 рублей.

05.11.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 3/41/22189/63/2008 на взыскание с открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» суммы долга в размере 17 372 593 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 09.02.2009 судебным приставом-исполнителем Колосовым А.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Данным постановлением заявителю объявлен запрет на распоряжение домом № 267, расположенном в г. Краснодаре по ул. Герцена.

18.02.2009 ответчиком составлен акт о наложении ареста на здание спального корпуса на 120 мест, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена 267.

Заявитель, не согласившись с постановлением о наложении ареста от 09.02.2009 и актом о наложении ареста от 18.02.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Колосовым А.К. в рамках исполнительного производства № 3/41/22189/63/2008 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения необходимой для осуществления исполнительских действий информации.

В ходе определения имущественного положения должника ответчиком установлено, что за обществом зарегистрированы:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена 267;

- автотранспортные средства: Дэу Эсперо 1999 года выпуска, Тойота Королла 2007 года выпуска, УАЗ 3303 1994 года выпуска, УАЗ 452Д 1979 года выпуска, а также открыты расчетные счета в ОАО «Банк Москвы», филиале Банка «Петрокоммерц» в г. Краснодаре, филиале ОАО «ВТБ».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства общества.

05.02.2009 ответчиком вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в АКБ «Банк Москвы», филиал ОАО ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре, филиал ОАО Банк «ВТБ».

09.02.2009 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Указанным постановлением заявителю объявлен запрет на распоряжение домом № 267, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 267.

17.02.2009 судебным приставом-исполнителем Колосовым А.П. вынесено постановление о списании денежных средств с расчетных счетов организации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.02.2009 заявитель по собственной инициативе обратился в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на объект незавершенного строительства – здание спального корпуса на 120 мест, общей площадью 3 856 м2.

В связи с этим 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем Колосовым А.П. совершены исполнительские действия по месту нахождения должника с целью наложения ареста на указанное выше имущество, о чем составлены акт совершения исполнительских действий от 18.02.2009 и акт о наложении ареста от 18.02.2009.

27.02.2009 главным судебным приставом Управления ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

27.02.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Редько А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/39/7262/17/2009 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Фирма «Строитель» долга в размере 17 372 593 рублей.

Частью 2 стати 69 Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на несоразмерность арестованного ответчиком имущества сумме задолженности в рамках исполнительного производства.

Однако данная позиция общества необоснованна ввиду того, что положениями статьи 80 Федерального закона определено, что наложение ареста на имущество должника используется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о наложении ареста на имущество заявителя, подлежащее государственной регистрации, от 09.02.2009 заявителю объявлен запрет на распоряжение нежилым домом, расположенном в г. Краснодаре по ул. Герцена, 267.

При этом указанное здание используется заявителем для осуществления уставной деятельности. Каких-либо действий по ограничению пользования указанным зданием, службой судебных приставов не предпринимается.

В свою очередь, здание спального корпуса на 120 мест представляет собой незавершенный строительством объект, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Колосовым А.П. составлен акт о наложении ареста в форме объявления запрета распоряжения указанным объектом с ограничением права пользования.

Так как вышеуказанное здание спального корпуса на 120 мест представляет собой незаконченный строительством объект, то оно не используется заявителем по основному назначению.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя Колосова А.П. нарушают права и законные интересы заявителя, в частности, препятствуют осуществлению деятельности организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, за весь период ареста расчетных счетов организации на депозитный счет отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара поступило лишь 1 853,18 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

Службой судебных приставов не наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе организации, в связи с чем у общества имеется возможность использовать поступающие в кассу организации денежные средства для осуществления текущей деятельности.

Следовательно, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, арест имущества общества является мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем мер правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку требования исполнительного листа добровольно заявителем не исполнены, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют или их совершенно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, автотранспортных средств также недостаточно для погашения