Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-27543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-27543/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27543/2008

16 июля 2009 г.15АП-5028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская Лоза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.03.2009 по делу № А32-27543/2008 

по иску ЗАО «Кубанская Лоза»

к ЗАО «СЭКОМ»

о взыскании дебиторской задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубанская Лоза» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «СЭКОМ» о взыскании 14 200 019руб., в том числе 9 862 234,50руб. –задолженности за товар и 4 337 785,40руб. –договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 305 865,36руб., указав о том, что сумма основной задолженности была погашена ответчиком 20.01.2009.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.03. 2009 с ЗАО «СЭКОМ» в пользу истца взыскано 223 940,96руб. пеней. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки признано правомерным. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Кубанская Лоза» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что судом не был установлен баланс интересов сторон.

ЗАО «Кубанская Лоза» и ЗАО «СЭКОМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 24368, 24369), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО «СЭКОМ» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «Кубанская Лоза» (продавец) и ЗАО «СЭКОМ» (покупатель) заключили договор № 15-08/ПА от 27.03.2008, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого, определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Разделом 3 договора определен порядок расчета за поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, ЗАО «Кубанская Лоза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки на основании п. 4.1 договора.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.3 заключенного сторонами договора перечислены возможные варианты расчета за поставленный товар, в частности: предварительная оплата в размере 100% (п.3.3.1), оплата за наличный расчет не позднее дня получения товара (п.3.3.2) и оплата не позднее 30 банковских дней от даты получения товара за безналичный расчет (п.3.3.3).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 15-08/ПА от 27.03.2008, а факт нарушения сроков оплаты товара покупателем не отрицается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету ко взысканию заявлена неустойка в сумме 5 305 865,36руб. за период с 13.09.2008 по 19.01.2009 (с учетом порядка расчета, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора), начисленная на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость, исходя из размера 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 4.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на день обращения с иском и день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 13 % годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ЗАО «Кубанская Лоза» в связи с неисполнением ЗАО «СЭКОМ» обязательств не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 223 940,96 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Кубанская Лоза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу № А32-27543/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева