Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-8673/2009 по делу n А32-7323/2009 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении и прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-8673/2009
Дело N А32-7323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 75830);
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 75831); заказное письмо ООО "Ейск-Аэро" не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 75834-75838),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Василия Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 августа 2009 года по делу N А32-7323/2009 об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении и прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности,
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.
по иску Файзуллина Идриса Калимулловича
к ответчикам: Демченко Василию Николаевичу, Лепикову Владиславу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро"
при участии третьих лиц: Кряжевой Юлии Евгеньевны, Кукулиева Якова Шалтыковича, Борисенко Сергея Георгиевича, Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю
о признании недействительной сделки по передаче доли, признании права собственности на долю, и признании недействительной записи в ЕГРП
установил:
Файзуллин И.К. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной заключенной между Демченко В.Н. и Лепиковым В.О. сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро", признании права собственности на 22,5% доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о Лепикове В.О. как участнике ООО "Ейск-Аэро" с долей участия 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики находятся в разных субъектах РФ, а именно Демченко В.Н. - г. Москва; Лепиков В.О. - Московская область, г. Королев; ООО "Ейск-Аэро" - Приморский край.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лепикова В.О. просил передать дело на рассмотрение по месту нахождения ООО "Ейск-Аэро" в Приморский край, представитель ответчика ООО "Ейск-Аэро" Кряжева Ю.Е. и третьего лица просила передать дело на рассмотрение по месту нахождения большинства ответчиков - в Московскую область.
Также ответчиком - Лепиковым В.О. были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в части требования Файзуллина о признании права собственности Файзуллина И.К. на долю в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" в размере 22,5% и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о Файзуллине И.К. как участнике ООО "Ейск-Аэро" в связи с ликвидацией ООО "Ейск-Аэро" и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по ликвидации ООО "Ейск-Аэро".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 г. дело А32-7323/2009-54/67 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы; ходатайства о приостановлении и о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения. Вынося определение, суд пришел к выводу, что иск Файзуллина И.К. был принят к производству с нарушением правил подсудности и определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - по месту заключения договора и месту нахождения одного из ответчиков. Суд посчитал ходатайство о приостановлении производства по делу необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для приостановления производства в соответствии со ст. 143, 144 АПК РФ и указал, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, вопрос о прекращении производства по делу является преждевременным.
Демченко Василий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указал, что предметом настоящего спора является признание недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" между Демченко В.Н. и Лепиковым В.О. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, местонахождением ООО "Ейск-Аэро" на момент ликвидации было: Приморский край, Хорольский район, Ярославский пгт, ул. Строителей, 36. Факт ликвидации ООО "Ейск-Аэро" для определения подсудности по настоящему делу не имеет значения.
Суд при вынесении определения должен был учесть изменения, внесенные в ст. 38 АПК РФ, согласно которой в совокупности со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Закона о внесении изменений предусмотрена исключительная подсудность дел по корпоративным спорам по месту нахождения юридического лица. Заявитель считает, что суд должен был учесть его положения и вынести определение с учетом предстоящего вступления в силу Закона о внесении изменений.
Также в обоснование жалобы Демченко В.Н. указал, что ч. 2 ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность передачи дела по подсудности по ходатайству сторон в другой арбитражный суд того же уровня по месту нахождения большинства доказательств. Местом нахождения большинства доказательств является место нахождения регистрационного дела ООО "Ейск-Аэро" и место исполнения судебного акта, которым в данном случае, по мнению заявителя, будет Приморский край.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. МИФНС N 2 по Краснодарскому краю, Лепиков В.О., Демченко В.Н. направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Ейск-Аэро" являлись Борисенко С.Г., Демченко В.Н. Абрамов В.М. В 2005 году в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Кукулиеве Я.Ш., как участнике общества с долей участия 55% уставного капитала. 8 июля 2005 года в отношении ООО "Ейск-Аэро" по делу N А-32-14329/2005-44/183Б была введена процедура банкротства.
В период конкурсного производства состоялось перераспределение долей участников общества. Договором дарения от 08.07.2008 г. Демченко ВН. передал Файзуллину И.К. 22,5% доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро". Договором дарения от 07.07.2008 г. Борисенко С.Г. передал 22,5% доли уставного капитала ООО "Ейск-Аэро" Кряжевой Ю.Е.
На момент выхода из конкурсного производства участниками общества являлись: Файзуллин И.К. - 22,5% уставного капитала, Борисенко С.Г. - 22,5% уставного капитала, Демченко В.Н. - 22,5% уставного капитала, Кряжева Ю.Е. - 22,5% уставного капитала, Кукулиев Я.Ш. - 10% уставного капитала.
Решением собрания участников ООО "Ейск-Аэро" от 30.09.2008 г. президентом ООО "Ейск-Аэро" избрана Кряжева Ю.Е.
В связи с закончившейся 19.09.2008 г. процедурой банкротства и длящимися спорами между участниками ООО "Ейск-Аэро", сведения о состоявшемся переходе долей в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" не были внесены в ЕГРЮЛ.
26.09.2008 г. Демченко В.Н. произвел отчуждение 45% доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" в пользу Лепикова В.О. Одновременно с отчуждением доли, Демченко В.Н. и Кукулиев Я.Ш. внесли изменения в ЕГРЮЛ, в части изменения юридического адреса общества.
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2009 г. переход доли от Демченко В.Н. к Лепикову В.О. был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю за государственным регистрационным номером 208236102097 от 14.10.2008 г. В тот же день был изменен и юридический адрес ООО "Ейск-Аэро" на: 692270, Приморский край, Хорольский район, пос. Ярославский, ул. Строителей, 36, ЕГРП 2082361020960.
О состоявшемся отчуждении Демченко В.Н. в пользу Лепикова В.О. доли, Файзуллину И.К., как он пояснил в суде первой инстанции, стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2009 г.
Из письма МИФНС N 11 по Приморскому краю N 112 от 06.03.2009 г. истцу стало известно о том, что Кукулиев Я.Ш. и Лепиков В.О. с долями равными 55% и 45% уставного капитала приняли решение о начале процедуры ликвидации ООО "Ейск-Аэро", что и послужило основанием для обращения с иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики находятся в разных субъектах РФ, а именно: Демченко В.Н. проживает в г. Москве; Лепиков В.О. - в г. Королев Московской области; ООО "Ейск-Аэро" зарегистрировано в Приморском крае, в связи с чем, в соответствии со ст. 36 АПК РФ по ходатайству истца дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец реализовал предоставленное ему положениями ст. 36 АПК РФ право выбора суда и представил в суд первой инстанции пояснения (л.д. 217), в которых указал на возможность передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку г. Москва является местом заключения договора и местом жительства одного из ответчиков - продавца по данной сделке - Демченко В.Н.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из определения суда, при рассмотрении дела было установлено, что ни один из ответчиков не находится на территории Краснодарского края, в связи с чем, иск принят с нарушением правил подсудности.
Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции дело было правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Нормы процессуального права применены правильно.
В качестве довода апелляционной жалобы Демченко В.Н. указал, что ч. 2 ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность передачи дела по подсудности по ходатайству сторон в другой арбитражный суд того же уровня по месту нахождения большинства доказательств, которым в данном случае, по мнению заявителя, является место нахождения регистрационного дела ООО "Ейск-Аэро" - Приморский край.
Однако, ссылка заявителя на место нахождение регистрационного дела ООО "Ейск-Аэро" как на фактор определения подсудности, несостоятельна и не может быть принята в качестве довода в обоснование отмены определения суда, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 г. по настоящему делу, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю предоставила в материалы дела надлежаще заверенную копию регистрационного дела ООО "Ейск-Аэро" в двух томах.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения - 11.08.2009 г., изменения, внесенные ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" еще не вступили в законную силу и нормы об исключительной подсудности не действовали, в связи с чем, не могли быть применены. Указание заявителя жалобы на то, что суд должен был учесть положения закона о внесении изменений и вынести определение с учетом предстоящего вступления его в силу, несостоятельно.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ была введена часть 4.1, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
Согласно статье 15 Закона N 205-ФЗ, изменения, внесенные указанным законом, вступили в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта "б" пункта 7 статьи 6, статей 8 и 13, вступивших в силу со дня официального опубликования, а также статьи 7, вступившей в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть - с 21.10.2009.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно введенному Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ пункту 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры), подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2009 г. юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Ейск-Аэро" является следующий адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пос. Ярославский, ул. Строителей, 36, ЕГРП 2082361020960. Факт ликвидации ООО "Ейск-Аэро" для определения подсудности по настоящему делу не имеет значения.
Пунктом 8 статьи 15 ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписано, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-8214/2009 по делу n А53-5649/2009 В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части уменьшения арендной платы с момента заключения договора аренды до снятия в полном объеме обременений (ограничений) на спорный земельный участок отказано правомерно, так как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции на земельном участке, предоставленном истцу в аренду на основании договора, объекты третьих лиц, указанные истцом в исковом заявлении, демонтированы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также