Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-10184/2009 по делу n А53-16117/2009 По делу о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N 15АП-10184/2009
Дело N А53-16117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЖАСО "Литер-Полис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года по делу N А53-16117/2009 принятое в составе судьи Пипник Т.Д. о взыскании 95 836 руб. 44 коп.
по иску: открытого акционерного общества ЖАСО "Литер-Полис"
к ответчику: открытому акционерному обществу "СК "Союз"
установил:
ОАО ЖАСО "Литер-Полис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "СК "Союз" о взыскании страхового возмещения в сумме 65 770 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 26 988 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078 рублей 05 копеек.
Решением суда от 24 сентября 2009 года с ОАО "Страховая компания "Союз" взыскано в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного открытого страхового акционерного общества "Литер-Полис" 64 094 рублей 90 копеек задолженности, 7 000 рублей неустойки, 2 503 рубля 64 копейки копеек судебных расходов, всего 73 598 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО ЖАСО "Литер-Полис" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать пеню в заявленном размере в сумме 26 988 руб., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для ее снижения, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Свинаренко С.Н., управляя принадлежащим Кравченко Е.В. транспортным средством Скания CN 112 CL, государственный регистрационный знак СВ 549 61, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Федоренко О.С. автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 040 ММ 61.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 040 ММ 61, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2008 г.
Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта в ОАО ЖАСО "Литер-Полис" (страховой полис от 04.12.2007 г. серия АТС N 0002497).
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Свинаренко С.Н. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2008 г.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком - ОАО ЖАСО "Литер-Полис" произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 65770 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N 988 от 12.11.2008 г. (л.д. 32).
В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу, на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования возмещения понесенных убытков за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Требования о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчику в сумме 65770 рублей 39 копеек, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися копиями в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации денежной суммы являются правомерными в размере суммы страхового возмещения с учетом износа - 64 094 рублей 90 копеек. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки в размере 7 000.
В связи с тем, что ОАО "СК "Союз" выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный законом, не произведена, ОАО ЖАСО "Литер-Полис" заявлено также требование о взыскании с ответчика 26 988 рублей пени.
Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 20.01.2009 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 г.) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения претензии (20.02.2009 г.), свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 г., вступившей в силу с 01.03.2008 г.) подлежит начислению неустойка.
Размер пени в сумме 26 988 рублей определен истцом в установленном законом порядке, расчет проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, размер пени заявленной ко взысканию, обоснованно признан судом несоответствующим последствиям нарушения обязательства и снижен до 7000 рублей.
Заявитель указывает, что установленная в п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" неустойка относится к разряду законных неустоек и, соответственно, к ней не может быть применено правило статьи 333 ГК РФ, которое предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, ст. 333 Кодекса может применяться и к законной неустойке, поскольку в приведенной норме Кодекса никаких исключений не сделано.
Взаимоотношения сторон являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года по делу N А53-16117/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 n 15АП-10122/2009 по делу n А32-35433/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также