Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-14922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14922/2008

17 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г.,   Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сочиграндстрой" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009г. по делу  № А32-14922/2008 о взыскании 5 912 756 руб. 19 коп., принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

по иску:  ООО "МЕАН Сервис"

к ответчику: ООО "УК "Сочиграндстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО  «МЕАН Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» о взыскании 5 912 756,19 руб. на основании договора уступки права требования от 12.05.2008г.

Решением суда от 27.04.2009г. по делу № А-32-14922/2008-65/579 с ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» взыскано в пользу ООО «МЕАН Сервис» 5 912 756 руб. 19 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит  отменить решение суда и оставить исковое заявление ООО «МЕАН Сервис» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Заявитель указывает, что в данном конкретном случае, определением арбитражного суда Краснодарского края  от 04.02.2009г. по делу № А-32-23363/2008-27/1421-Б в отношении должника - ООО «УК «Сочиграндстрой» была введена процедура банкротства  наблюдения.

 Представители истца и ответчика в  судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

 Истец представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что  ООО «МЕАН Сервис» заявило свои требования к ООО «УК «Сочиграндстрой» 24.07.2008г., тогда как процедура наблюдения в отношении должника - ООО «УК «Сочиграндстрой» была введена 04.02.2009г., т.е. по истечении 6 месяцев после подачи искового заявления о взыскании задолженности.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № ОСР-АЖС/06 от 01.06.2006 (л.д.25 — 30) ООО  «Адлержилсервис» по заданию ООО «Сочиграндстрой» в течение 2007 года осуществляло деятельность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Оказанные услуги оплачены частично.

Согласно акту сверки расчетов (л.д.58) по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО «Сочиграндстрой» перед ООО «Адлержилсервис» по оплате оказанных услуг составляла 5 912 756,19 руб.

ООО «Адлержилсервис» и ООО «МЕАН Сервис» заключили договор от 12.03.2008 (л.д.20, 21), согласно которому первое уступил в пользу последнего право требования с  ООО «Сочиграндстрой» долга по договору № ОСР-АЖС/06 от 01.06.2006. ООО «Сочиграндстрой» изменило свое наименование на ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой».

ООО «МЕАН Сервис» уведомило должника о состоявшейся уступке, уведомление (л.д.11) получено 15.07.2008. ООО «Управляющая компания «Сочиграндстрой» задолженность по оплате оказанных в соответствии с договором № ОСР-АЖС/06 от 01.06.2006 услуг не погасило, что послужило основанием для обращения ООО «МЕАН Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор № ОСР-АЖС/06 от 01.06.2006 по своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Граждан кого кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.

Раздело 4 договора № ОСР-АЖС/06 от 01.06.2006 предусмотрено, что стоимость работ  по договору устанавливается  ежеквартально, лимит денежных средств доводится до исполнителя  до 25 числа, предшествующему отчетному периоду.

Как установлено судом, ответчик оплатил оказанные услуги частично.

В  соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор  уступки права требования от 12.05.2008 соответствует требованиям 1 главы Гражданского кодекса РФ. Должник извещен о состоявшемся переходе прав кредитора,  однако обязательство не исполнил.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере 5 912 756,19 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления  ООО «МЕАН Сервис» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных правовых норм кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что иск ООО «МЕАН Сервис» предъявлен 24.07.2008г., что подтверждается входящим номером арбитражного суда Краснодарского края, проставленном на исковом заявлении (л.д. 13). Принят иск к производству 26.11.2008г., что подтверждается определением суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).

Процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Сочиграндстрой» введена определением арбитражного суда Краснодарского края  04.02.2009г. (см. дело № А-32-23363/2008-27/1421-Б.)

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Сочиграндстрой»  введена после обращения ООО «МЕАН Сервис»  в суд с исковым заявлением о взыскании 5 912 756 руб. 19 коп. задолженности, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления  без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009г. по делу № А-32-14922/2008-65/579 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                         Ю.И.Баранова