Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А53-26585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26585/2008

17 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Атэкс" – представитель – Глазков Иван Анатольевич, доверенность от 01.06.2009 г. № 25,

от ИФНС России по г. Азову Ростовской области – представитель – Костюченко Андрей Аркадьевич, доверенность от 23.04.2009 г. № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 г. по делу № А53-26585/2008,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атэкс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области от 14.03.2009 г. № 435 (в части)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атэкс" (далее – ООО «Атэкс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 18 по Ростовской области) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области от 14.03.2009г. № 435 в части отказа в возмещении НДС в сумме 808026 руб., исчисленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г.; обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 808026 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2009 г. решение ИФНС России по г. Азову Ростовской области № 435 от 14.03.2008 г. признано незаконным в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 759 786 руб. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества, подтвержденных документально, не может быть опровергнута тем, что поставщик общества не отразил данную операцию в своем налоговом учете. Надлежащих доказательств, подтверждающих названные в решении налогового органа обстоятельства, инспекция в материалы дела не представила. Ответ на запрос по хозяйственным операциям общества за сентябрь 2007г. инспекция на момент вынесения оспариваемого решения не получила, о чем прямо указала в решении. Доказательств того, что счета-фактуры СПК «Югторгхлебсервис» подписаны неустановленным лицом инспекция суду не представила.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 18 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.04.2009 г. отменить в части признания незаконным решения инспекции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что счета-фактуры СПК "Югторгхлебсервис" подписаны от имени его руководителя Алиевым М.Ц., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ директором предприятия является Алиев М.Г. Поставщик налогоплательщика не имеет имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для транспортировки продукции, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. СПК «Югторгхлебсервис» представляет нулевую отчетность, НДС в бюджет не уплачивает и не имеет такого вида  деятельности, как оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что факт реализации СПК продукции из другого региона, чем место регистрации не может свидетельствовать о нереальности данных операций, поскольку хранение собственной продукции возможно на арендованных площадках, а погрузочно-разгрузочные работы могут осуществляться с помощью персонала третьих лиц. В оспариваемом решении налогового органа не указано на различие инициалов руководителя поставщика и отсутствие определенного вида деятельности у заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2007 г. на основании внешнеторговых контрактов: № MW3.2007.045 от 23.08.2007 г., заключенного с фирмой «ОЛЛ ГрейнЮ.К.Ко» (Великобритания), №  MW3.2007.044 от 22.08.2007 г., заключенного с фирмой «АНАГРО ГРУПП ЛТД» (Британские Виргинские острова), № MW3.2007.048 от 28.08.2007 г. и № MW3.2007.033 от 26.07.2007 г., заключенных с ООО «Луфтчип» (Объединенные Арабские Эмираты), № N7-MW4-0239-Р от 22.08.2007 г., заключенных с компанией «Нидера Ханделскомпани Б. В.» (Нидерланды), ООО «Атэкс» отгрузило на экспорт пшеницу.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г. Азову Ростовской области составлен акт № 1059 от 05.02.2008 г. и принято решение № 435 от 14.03.2008 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Указанным решением признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к выручке, полученной от иностранного покупателя, в сумме 73 960 499 руб.; признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 6 685 785 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 808 026 руб., заявленного к вычету по счетам-фактурам СПК «Югторгхлебсервис».

Полагая, что указанное решение является незаконным в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Атэкс» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: № MW3.2007.045 от 23.08.2007 г., №  MW3.2007.044 от 22.08.2007 г., № MW3.2007.048 от 28.08.2007 г.,  № MW3.2007.033 от 26.07.2007г., № N7-MW4-0239-Р от 22.08.2007 г., ; ГТД № 10313010/050907/0001257,№10313010/070907/0001283,№ 10313010/080907/0001286, № 10313010/180907/0001382; паспорта сделок, поручения на отгрузку, платежные поручения на оплату товаров.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Таким образом, заявителем доказана обоснованность применения ставки 0 % по экспортным операциям, что подтверждено налоговым органом в оспариваемомо решении.

Представление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, и подтверждение налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влекут за собой обязательного подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета (возмещения налога), так как для такого подтверждения помимо фактически произведенного экспорта товара необходимо также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 808 026, 49 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по  поставщику экспортной продукции – СПК «Югторгхлебсервис».

Из материалов дела следует, что реализуемая на экспорт продукция приобретена заявителем у СПК «Югторгхлебсервис» на основании договоров от 01.08.2007 г., 03.08.2007 г., 06.08.2007 г., 10.08.2007 г., 20.08.2007 г., 28.08.2007 г., 10.09.2007 г., 03.09.2007 г.,  Выставленные предпринимателем счета-фактуры (№ 39 от 02.08.07г., № 40 от 04.08.07г., № 41 от 07.08.07г., № 46 от 25.08.07 г., № 47 от 25.08.07 г., № 52 от 07.09.07 г., № 51 от 06.09.07 г., № 48 от 27.08.07 г., № 53 от 13.09.07 г., № 54 от 13.09.07 г., № 55 от 17.09.07 г., № 55/1 от 25.09.07 г., № 50 от 29.08.07 г. соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт оплаты поставленного товара, включая НДС, подтверждается платежными поручениями № 319 от 02.08.07 г., № 330 от 06.08.2007г., № 351 от 13.08.2007 г., № 344 от 09.08.2007 г.,  № 399 от 27.08.07 г., № 404 от 29.08.2007г., № 428 от 06.09.2007 г., № 433 от 07.09.2007 г., № 451 от 13.09.2007г., № 459 от 17.09.2007 г., № 463 от 18.09.2007 г., № 482 от 26.09.2007 г. Товар оприходован заявителем, что подтверждается товарными накладными и ТТН. (л.д. 23-103 т. 1).

Довод налогового органа о несоответствии представленных заявителем по указанному контрагенту счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ противоречит материалам дела.

Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах в графе «грузоотправитель» указан адрес: с. Мали Гербельского района Р. Дагестан, тогда как отгрузка пшеницы осуществлялась из Ставропольского края.

Суд первой инстанции, исследовав выставленные в адрес общества поставщиками счета-фактуры, установил, что указанный в них адрес соответствуют адресу, указанному в учредительных документах и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, и сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Налоговый кодекс РФ не требует указания в счетах-фактурах адресов грузоотправителей и грузополучателей исходя из фактических мест отгрузки и получения товара, указанные графы заполняются исходя из юридических адресов этих лиц.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела ТТН в качестве пункта погрузки указано с. Первомайское, Ипатовский район, Ставропольский край.

Ссылка налогового органа на тот факт, что инициалы генерального директора, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют инициалам директора, указанным в ЕГРЮЛ подлежит отклонению на том основании,