Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12818/2010 по делу n А32-1790/2010 По требованию об отмене определения об отказе в признании решений собрания кредиторов ООО недействительными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 15АП-12818/2010
Дело N А32-1790/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от Инспекции Федеральной Налоговой службы N 2 по Краснодару: Аладин Е.А. по доверенности от 18 мая N 01-12/178;
от конкурсного управляющего ООО "Бийскэнергомаш-Юг": Четвергова С.М. по доверенности от 13.09.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-1790/2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и удовлетворении жалобы конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бийскэнергомаш-Юг"
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бийскэнергомаш", ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 30.07.2010 недействительными.
Конкурсный управляющий ООО "Бийскэнергомаш-Юг" также обратился в суд с жалобой на действия уполномоченного органа, в которой просил признать незаконным решение собрания кредиторов от 30.07.2010 г. по дополнительному вопросу в части отстранения временного управляющего.
Определением суда от 05.10.2010 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании решений собрания кредиторов ООО "Бийскэнергомаш-Юг" от 30.07.2010 недействительными отказано. Жалоба конкурсного управляющего ООО "Бийскэнергомаш-Юг" Бондаренко В.И. на действия уполномоченного органа удовлетворена частично, решение собрания кредиторов ООО "Бийскэнергомаш-Юг" от 30.07.2010 по дополнительно включенному вопросу в повестку дня об отстранении временного управляющего признано незаконным.
Определение мотивировано тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено принятие первым собранием кредиторов решения об отстранении временного управляющего.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что перед собранием кредиторов 30.07.2010 года представитель уполномоченного органа вручил управляющему ходатайство о снятии с повестки дня третьего вопроса повестки дня и включении в повестку вопросов:
1. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
2. Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего Бондаренко В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бийскэнергомаш-Юг".
Вопросы повестки дня были внесены с целью обращения в Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" для представления в Арбитражный суд иной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с тем, что в финансовом анализе должника временный управляющий указал на 97,33% вывод активов в течение года, но признаков преднамеренного банкротства не установил. По мнению подателя жалобы, управляющим нарушены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. Суд первой инстанции, фактически, не позволил уполномоченному органу как единственному кредитору реализовать право на смену арбитражного управляющего в следующей процедуре.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 г. в отношении ООО "Бийскэнергомаш-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.
Решением суда от 09.08.2009 г. ООО "Бийскэнергомаш-Юг", г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.
Установлено, что 30.07.2010 г. временным управляющим ООО "Бийскэнергомаш-Юг" Бондаренко В.И. было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал и принимал решения один кредитор - уполномоченный орган, обладающий 60% голосов от включенных в реестр.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1. Отчет временного управляющего (в том числе отчет о результатах финансового анализа).
2. Принятие решения об определении следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
3. Принятие кредиторами решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
4. Определение вознаграждения арбитражному управляющему.
5. Избрание комитета кредиторов.
6. Определение реестродержателя.
7. Избрание представителя собрания кредиторов.
8. Место и сроки проведения собрания кредиторов.
При этом, на собрании кредиторов уполномоченным органом было заявлено ходатайство о внесении изменений в повестку дня собрания кредиторов, а именно: об исключении из повестки третьего вопроса о выборе кандидатуры и включении вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражным судом конкурсный управляющий, и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего Бондаренко В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бийскэнергомаш-Юг".
Из протокола собрания кредиторов следует, что в ходе проведения собрания ходатайство уполномоченного органа о включении в повестку дня вопроса об отстранении временного управляющего не было удовлетворено, представленные к протоколу собрания кредиторов бюллетени для голосования не содержат результатов голосования по данному вопросу (л.д. 17 - 25 т. 2).
В протоколе (л.д. 28 - 33 т. 1) указано, что ходатайство уполномоченного органа N 11-6-05/0020 от 30.07.2010 о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего Бондаренко В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бийскэнергомаш-Юг" необоснованно и не соответствует требованиям ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой первое собрание кредиторов не полномочно принимать подобные решения. Отмечено, что отсутствуют правовые основания для отстранения управляющего. Кроме того, указано, что уполномоченным органом изготовлен и представлен бюллетень N 9 с дополнительным вопросом повестки дня: "О принятии кредиторами решения об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей".
Доводы, изложенные управляющим в протоколе, обоснованны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов от 30.07.2010 недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Пунктом 3 ст. 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Иными словами, Законом о банкротстве не предусмотрено принятие первым собранием кредиторов решения об отстранении временного управляющего от должности, первое собрание кредиторов проводится фактически для определения следующей процедуры банкротства в отношении должника. Требование об отстранении управляющего может быть заявлено лицом, участвующим в деле, в виде жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что те обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных требований. Вместе с тем, ИФНС России N 2 по г. Краснодару не лишена возможности обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке ч. 3 ст. 60, ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Суд первой инстанции правильно отметил, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что принятые на собрании кредиторов 30.07.2010 г. решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, должника и кредиторов, а также приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Тем более, что по всем вопросам повестки уполномоченный орган голосовал "за".
Ссылки на то, что, фактически, уполномоченному органу как единственному кредитору не позволили реализовать право на смену арбитражного управляющего в следующей процедуре, не принимаются во внимание. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного заявления уполномоченным органом о внесении в повестку дня собрания вопроса об отстранении управляющего. Внесение же данного вопроса в повестку дня непосредственно на собрании нарушает права управляющего, порядок проведения собрания, установленный ФЗ "О несостоятельности".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании решений собрания кредиторов ООО "Бийскэнергомаш-Юг" от 30.07.2010 недействительными, правомерно признал решение собрания кредиторов ООО "Бийскэнергомаш-Юг" от 30.07.2010 по дополнительно включенному вопросу в повестку дня об отстранении временного управляющего незаконным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - ***, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-1790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 n 15АП-12793/2010 по делу n А32-16668/2010-62/235 По делу о демонтаже самовольно возведенной конструкции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также