Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-9392/2009 по делу n А32-13256/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 15АП-9392/2009
Дело N А32-13256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 12.05.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньбытуслуги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу N А32-13256/2009
по иску ООО "Архитектурно-строительная проектная мастерская"
к ответчику - ОАО "Кубаньбытуслуги"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 2268763 рубля
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная проектная мастерская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньбытуслуги" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2268763 рубля.
Решением от 31.07.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32150000 рублей задолженности и 87373 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком работы, выполненные по спорным договорам, в полном объеме не оплачены. В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком работы по договорам не были выполнены в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности, взысканная судом, определена неверно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Кубаньбытуслуги" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.05.2006 между сторонами заключен договор N 7-АСПМ-06 (л.д. 7), согласно которому ООО "Архитектурно-строительная проектная мастерская" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Кубаньбытуслуги" (заказчик) в установленный срок выполнить работы по реконструкции и расширению Дома быта на пересечении улицы Красная и Новокузнечная в г. Краснодаре (первая очередь 6-этажного офисного здания).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 2600000 рублей. Перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 40% от установленной суммы, причитающейся подрядчику (пункт 5.3 договора).
В пункте 6.1 договора стороны определили срок начала работ - с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика и необходимых исходных данных в полном объеме.
Во исполнение названного договора подрядчик передал заказчику по акту приемки-сдачи работ от 16.10.2008 (л.д. 17) работы на сумму 2600000 рублей. С учетом сумма перечисленного заказчиком аванса задолженность заказчика по договору составила 480000 рублей.
Впоследствии, стороны 01.11.2006 заключили договор N 12-АСПМ-06 (л.д. 8), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции и расширению Дома быта на пересечении улицы Красная и Новокузнечная в г. Краснодаре (вторая очередь 6-этажного офисного здания).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 4200000 рублей. Перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 40% от установленной суммы, причитающейся подрядчику (пункт 5.3 договора).
В пункте 6.1 договора стороны определили срок начала работ - с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика и необходимых исходных данных в полном объеме.
Во исполнение названного договора по акту приемки-сдачи от 16.10.2008 работ подрядчик передал заказчику работы на сумму 3830000 рублей (л.д. 18). Задолженность по договору с учетом ранее перечисленного аванса составила 1190000 рублей.
Между сторонами 01.11.2008 заключен договор N 14-АСПМ-06 (л.д. 9), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции и расширению Дома быта на пересечении улицы Красная и Новокузнечная в г. Краснодаре (наземно-подземная автостоянка).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ составляет 1800000 рублей.
В пункте 6.1 договора стороны определили срок начала работ - с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика и необходимых исходных данных в полном объеме.
По акту от 16.10.2008 передал заказчику работы, предусмотренные настоящим договором, на сумму 1500000 рублей (л.д. 19). Задолженность заказчика по договору с учетом аванса составила 480000 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Архитектурно-строительная проектная мастерская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.
Факт принятия заказчиком проектно-изыскательской документации подтвержден названными выше актами приемки-сдачи работ от 16.10.2008.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы указанных актов.
Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ и свидетельствуют об их принятии заказчиком, что является основанием для оплаты работ.
Приложенные к апелляционной жалобе копии актов приемки выполненных работ на сумму 2600000 рублей, 3100000 рублей и 1420000 рублей не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на наличие данных актов не указывал, о своих возражениях по размеру задолженности не заявлял.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На наличие таких обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.
Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции истребовались у ответчика подлинники названных актов. Однако, представитель ОАО "Кубаньбытуслуги" в заседание не явился, подлинники актов о приемке работ не представил.
В материалах дела имеется гарантийное письмо исх. N 77 от 15.10.2008 (л.д. 16) по которому ОАО "Кубаньбытуслуги" обязалось произвести оплату по актам выполненных работ в сумме 2150000 рублей в срок до 31.12.2008.
Доказательства перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено. направление гарантийного письма об оплате свидетельствует о признании заказчиком задолженности в заявленном к взысканию размере.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о правомерности исковых требований, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 14.05.2009.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил учетную ставку, действующую на момент принятия решения - 11% годовых. Сумма процентов определена в размере 87373 руб. 61 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2009 по делу N А32-13256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-9385/2009 по делу n А53-5432/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также