Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-22705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22705/2008

17 июля 2009 г.                                                                                     15АП-3568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Нелли"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Н.)

от 25 марта 2009 г. по делу № А32-22705/2008

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику :  обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нелли",

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Нелли» ( далее- ООО «Предприятие «Нелли», Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 07 июля 2003 года № 4300009945), заключенного между Администрацией города Краснодара и ООО «Предприятие «Нелли», об обязании Общества освободить земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный на пересечении улиц Одесской и Красной в городе Краснодаре ( кадастровый номер 23:43: 020273: 0072) путем сноса за свой счет павильона, предоставив в случае неисполнения решения Администрации право совершить соответствующие действия со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды в отношении вышеназванного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Нелли» обязано освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 38  кв.м, расположенный на пересечении улиц Одесской и Красной в городе Краснодаре (кадастровый номер 23:43:020273:0072) путем демонтажа за свой счет павильона по указанному адресу, и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения решения Обществом Администрации муниципального образования город Краснодар предоставлено право совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа павильона по указанному адресу за счет ответчика со взысканием с него необходимых средств.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрация муниципального образования город Краснодар как арендодатель правомерно отказалась от договора аренды и вправе требовать освобождения земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Предприятие «Нелли» в лице представителя Добрынина П.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2009 г., обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства. Заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не уведомила надлежащим образом за три месяца ООО «Предприятие «Нелли» об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение письма Администрации муниципального образования, в котором заявлен такой отказ, единственным учредителем Общества заявитель апелляционной жалобы считает ненадлежащим уведомлением. По мнению апеллянта, надлежащим уведомлением являлось бы вручение письма Администрации единоличному исполнительному органу Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. По указанному почтовому и юридическому адресу заказные отправления возвращены органом связи с указанием, что организация по указанному адресу отсутствует. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  Кроме того, о месте и времени судебного заседания уведомлен представитель общества, подавший апелляционную жалобу, Добрынин П.А. (почтовое уведомление № 29178 от 2 июля 2009 года).

В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2003 года между Администрацией города Краснодара и обществом с ограниченной ответственностью « Предприятие «Нелли» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Общество получило в аренду земельный участок площадью 38 кв.м. на пересечении улиц Одесской и Красной ( с кадастровым номером 23:43:020273:0072) для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Срок договор аренды был установлен до 7 апреля 2005 года (л.д.8-14). Указанный договор прошел государственную регистрацию 23 сентября 2003 года, аренда как обременение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.36).

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 29 февраля 2009 года первый заместитель главы муниципального образования город Краснодар уведомил Общество об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д.15). Указанное письмо было получено учредителем Общества Караханяном С.А. 7 марта 2008 года ( почтовое уведомление № 140906) (л.д.16).

Поскольку Общество до настоящего времени не возвратило Администрации муниципального образования земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, поскольку срок аренды земельного участка истек 7 апреля 2005 года и арендодатель не возражал против пользования земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку уведомление Администрации было получено 7 марта 2008 года, Общество было обязано возвратить земельный участок не позднее 7 июня 2008 года.  Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, применил надлежащий материальный закон и правильно разрешил дело по существу.

Поскольку договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением стороны договора с соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора, арбитражный суд правильно отказал Администрации в расторжении договора в судебном порядке, поскольку такое требование является беспредметным. Обоснованным является и отказ в иске в части погашения записи об аренде в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку ответчик не является носителем корреспондирующей юридической обязанности. Кроме того, погашение такой записи производится не в судебном, а в административном порядке. Согласно пункту 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года № 135 погашение регистрационной записи может быть произведено на основании заявления, поданного одной из сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества от отказе от договора апелляционный суд отклоняет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28) в отношении ООО «Предприятие «Нелли» единственным учредителем указанного общества является Караханян Самвел Ашотович, получивший уведомление Администрации 7 марта 2008 года (л.д.39).

Не основан на законе довод апеллянта о том, что уведомление должно быть вручено исключительно единоличному исполнительному органу юридического лица.

Администрация муниципального образования направила уведомление об отказе от договора по адресу, которое ООО «Предприятие «Нелли» указало в договоре : г.Краснодар, пер.Орловский,11 (л.д.14). Поэтому Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции, адресованной ему по указанному адресу.

Учитывая, что Караханян С.А. является единоличным участником ООО «Предприятие «Нелли», действуя разумно и добросовестно как в своих интересах участника и в интересах Общества, он мог и должен быть передать указанное уведомление директору Общества.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный участник Общества осуществляет функции общего собрания общества как высшего органа управления обществом, следует признать, что вручение названного уведомления Администрации единственному участнику общества является вручением самому обществу.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу А-32-22705/2008-39/324 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко