Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-893/2009

20 июля 2009 г.                                                                               15АП-4548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.07.2009 г. № 23 АГ 712246 Евпалова В.И., паспорт 0306 № 011808, выдан ОВД Ленинградского района Краснодарского края 15.07.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.07.2009 г. № 03-1-07/14906 Кобзарь Д.В., удостоверение УР № 448842;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009 года по делу № А32-893/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Аркадьевича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району, ст. Ленинградская

об отмене предписания об устранении нарушений законодательства от 10 октября 2008 года,

принятое судьёй Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованов С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края об отмене предписания об устранений нарушений законодательства от 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также тем, что торговое место предпринимателя по своей конструкции обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем заявитель обязан применять при продаже товара в указанном торговом месте контрольно-кассовую технику.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Милованов С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на необоснованность выводов суда о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, а также о том, что торговое место обеспечивает показ и сохранность товара.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя жалобы, указав на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, а представленные им договоры аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены после вынесения оспариваемого предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что торговое место не соответствует критериям обустроенности, при которой должны обеспечиваться показ и сохранность товара. Товар в ларе не хранится, а выносится в складские помещения магазина. Представитель также пояснил, что предпринимателем уплачивается единый налог на вмененный доход, в связи с чем контрольно-кассовая техника не должна применяться.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что задняя стенка у ларя имеется, он закрывается на роллставни, показ и сохранность товара обеспечивается, а договор на хранение был заключен позднее проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Главным госналогинспектором ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края Кобзарь Д.В. при проверке торгового места, расположенного на территории рынка ст. Ленинградской, принадлежащего ИП Милованову С.А., установлены и зафиксированы в протоколе осмотра № 0004903 от 10 октября 2008г. нарушения ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ).

На основании данного протокола 10 октября 2008 года Главным госналогинспектором ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края Кобзарь Д.В. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, а именно: предписано в срок до 10 ноября 2008 г. в торговом месте установить ККТ и зарегистрировать ее в установленном порядке.

Заявитель с данным предписанием не согласился, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока на обжалование предписания (при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока), а также о том, что торговое место предпринимателя обеспечивает сохранность и показ товара, в связи с чем заявитель обязан иметь контрольно-кассовую технику.

Однако суд апелляционной инстанции считает вывод суда о пропуске срока неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание является ненормативным актом должностного лица государственного органа, обязательным к исполнению для лица, в отношении которого он вынесен.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жалоба на предписание налоговой инспекции от 10.10.2008 г. была направлена заявителем по почте 05.01.2009 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором была направлена жалоба в суд (л.д.25). Копия предписания получена заявителем в день вынесения предписания – 10.10.2008 г., что подтверждается его распиской в получении на предписании (л.д.13).

Таким образом, заявление в суд об оспаривании предписания налогового органа было подано предпринимателем в пределах трехмесячного срока, установленного вышеназванной нормой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока является неверным и противоречит действующим правовым нормам.

Между тем ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной налоговым инспектором 10.10.08 проверки было установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в торговом месте, принадлежащем ИП Милованову С.А.

Согласно протоколу осмотра от 10.10.08 № 004903 (л.д.45), составленном в присутствии двух понятых и самого индивидуального предпринимателя, торговое место, расположенное на прилегающей к продовольственному рынку территории представляет собой палатку, обеспечивающую показ и сохранность выставленных к продаже непродовольственных товаров. Контрольно-кассовая техника, согласно протоколу осмотра, в торговом месте отсутствует.

Протокол осмотра подписан должностным лицом, понятыми и предпринимателем, который в своих письменных объяснениях к протоколу указал, что сохранность не обеспечивается, товар хранится в находящемся на данной территории магазине «Фестивальный».

В материалах дела также имеется копии документов, составленных в рамках дела об административном правонарушении № 134, возбужденном в отношении Милованова С.А. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при продаже товара. По результатам рассмотрения данного дела предпринимателю был назначен штраф в размере 4 000 рублей. Данное постановление было оспорено предпринимателем в рамках дела № А32-42/2009, однако в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Из решения арбитражного суда по данному делу установлено, что согласно протоколу осмотра от 02.02.08 № 004963, составленного в рамках дела об АП № 134, торговое место предпринимателя представляет собой стационарный ларь оборудовано роллетом. Торговля ведется из торгового ларя, по периметру развешен товар. Сохранность товара обеспечивается.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фототаблицами, и свидетельствуют о правомерности предписания налоговой инспекции, которым заявитель был обязан установить контрольно-кассовую технику, обязанность применения которой установлена вышеназванными правовыми нормами Федерального закона № 54-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 г. по делу № А32-893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова