Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-6149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-6149/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-6149/2009

20 июля 2009 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нева-Балт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2009 по делу № А32-6149/2009

по иску ООО «Нева-Балт»

к ИП Фисько Сергею Викторовичу

о взыскании 909 465 руб. 51 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Балт» (далее –ООО «Нева-Балт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фисько Сергею Викторовичу (далее –предприниматель) о взыскании 909 465 руб. 51 коп. ущерба, в связи с несохранной перевозкой груза по договору № ЧН-280\06 от 05.06.06г.( с учетом уточнений, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ- л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009   в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 9 000 руб.-судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нева-Балт» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не учел наличие оснований для признания срока исковой давности прерванным, в связи с подачей первоначально иска в суд общей юрисдикции. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Ответчик направил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что истец необоснованно ссылался на наличие правоотношений из деликтных  обязательств, в связи с чем судом данным доводам дана надлежащая оценка. Спорные правоотношения возникли из договора перевозки грузов. При этом, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Обращение с иском в суд общей юрисдикции, на которое ссылается истец, не может считаться предъявлением иска в установленном порядке, поскольку был подан истцом в нарушение порядка, предусмотренного АПК РФ, хотя истец и обращался в суд к ответчику как предпринимателю. В соответствии с п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.01г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» гласит, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение  которых влечет отказ  в принятии  искового заявления или возврат его истцу. Просил решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Нева-Балт» и предпринимателем Фисько Сергеем Викторовичем 05.06.2006г. заключен договор перевозки грузов №ЧН-280/06, согласно условиям которого Перевозчик(ответчик) обязался по заданию Заказчика (истец) выполнять перевозки груза по маршруту город/межгород на автотранспорте.

ООО «Нева-Балт» 04.08.2007г. приняло от ООО «Нева-Балт Северо-Запад» заявку на перевозку груза - стекла, стоимостью 22846,98 1180, находящегося в контейнерах Р8СШ627890, ТКШ2813220.

Указанная перевозка  товара истцом  была поручена предпринимателю Фисько СВ. в силу договора перевозки от 05.06.2006г.

Предприниматель Фисько СВ. принял груз к перевозке, что подтверждается подписью Фисько СВ. в СМК (накладной).

При осуществлении перевозки на склад грузополучателя произошло ДТП, в результате которого контейнеры FSCU3627890, NRDU 2813220 были деформированы, а находящиеся в них ящики стекла повреждены.

Груз не был принят грузополучателем из-за 100 % боя стекла в результате произошедшего ДТП. 08.08.07г. грузополучателем ООО «Компания Интрстекло» о происшествии были составлены инспекционные отчеты.

Груз принят не был. В связи с утратой груза его грузополучатель ООО «Интерстекло» предъявил претензию о возмещении ущерба, вызванного утратой груза ООО «Нева-Балт», организовавшему перевозку и являющимся экспедитором.

Сумма ущерба составила 909 465,51 руб., которая была выплачена истцом ООО «Компания Интерстекло» в полном объеме 07.04.2008 г. по платежным поручениям № 2405 от 21.01.08г., 183 от 29.02.08г., 307 от 01.04.08г., 330 от 07.04.08г., 39 от 19.06.08г.

ООО «Нева-Балт» в свою очередь в порядке регресса направила претензию предпринимателю Фисько СВ. о возмещении причиненного ущерба в сумме 909 465,51руб.

В связи с неоплатой предъявленной к возмещению суммы, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из договора перевозки грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа- в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно соблюдение претензионного порядка. Иск может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Устав автомобильного транспорта, в редакции действовавшей на момент  утраты груза также предусматривал возможность подачи иска только после предъявления претензии. Вместе с тем, с принятием Гражданского кодекса РФ изменен претензионно-исковой порядок урегулирования споров, возникающих из перевозок грузов, устанавливающий право на подачу иска после подачи претензии в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 08.08.07г. истец отказался принимать груз в связи с его утратой.

01.09.2007г. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба по договору перевозки. 30 дней для получения ответа истекают 01.10.07г.

Настоящий иск направлен в суд 10.03.09г.

Ответчиком по делу заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, истец узнал о правонарушении 08.08.07г. Срок на получение ответа на претензию истца истек 01.10.07г. Даже если принять во внимание то, что претензия получена ответчиком 28.12.07г., тридцатидневный срок истек 29.01.08г. Между тем настоящий иск подан 10.03.09г.. т.е. по истечению срока годичного срока  исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с подачей первоначального иска в Апшеронский районный суд не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции  установлено, что ООО «Нева-Балт» обратилось с исковым заявлением в Апшеронский районный суд Краснодарского края о возмещении вреда в порядке регресса.

Апшеронским районным судом 11.09.2008г. вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, поскольку Фисько СВ. является предпринимателем без образования юридического лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.01г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» гласит, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение  которых влечет отказ  в принятии  искового заявления или возврат его истцу.

Таким образом, поскольку ООО «Нева-Балт» обратилось с заявлением с нарушением норм о подсудности, указанное обстоятельство не может являться основанием для  перерыва срока исковой давности.

Также несостоятельны ссылки истца на то, что он не мог знать, что ответчик является предпринимателем и данное обстоятельство стало ему известно после получения выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Правоотношения сторон возникли из предпринимательской деятельности, при этом,  стороны должны действовать разумно и осмотрительно, в том числе своевременно принимать меры для установления и получения  информации о предполагаемом контрагенте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.     

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, между предпринимателем Фисько С.В. и ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса» 01.04.2009 г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является выполнение Исполнителем (ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса») функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждение Исполнителя определяется на основании подписываемых сторонами актов об оказании услуг.

Ответчиком представлен акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2009 г., согласно которому стоимость услуг составила 9 000 руб.

Предприниматель Фисько СВ. оплатил ООО «Юридическое агентство «Защита бизнеса» оказанные услуги в полном размере, что подтверждается квитанцией на сумму 9 000 руб. от 10.04.2009г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебные расходы на представителя