Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9936/2009 по делу n А32-22140/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта без разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-9936/2009
Дело N А32-22140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Тандер": Киселевой И.П., паспорт, доверенность N 2-4/169 от 07 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 сентября 2009 года по делу N А32-22140/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"
к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления N 9-Ю-589к от 09 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей,
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным им отмене постановления N 9-Ю-589к от 09 июля 2009 года о к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что общество является заказчиком строительства, лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является генеральный подрядчик ООО "Южстальмонтаж". В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, кто осуществляет строительство на момент проверки, что свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, которые отмены Арбитражным судом Краснодарского края.
Решением суда от 14 сентября 2009 года ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения административного органа удовлетворено, срок восстановлен; признанно незаконным постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 9-Ю-589к от 09 июля 2009 года о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000000 рублей и изменено в части санкции; закрытому акционерному обществу "Тандер" назначено наказание в виде штрафа в сумме 800000 рублей.
Со ссылкой на часть 2 статьи 51, часть 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд указал на наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд сослался на положения статей 1, 7, 9, 12, 14, 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру получения разрешения применительно к застройщику, а не иному лицу. По мнению суда, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают, в случае привлечения к строительству генерального подрядчика, получение разрешения на строительство именно им, а не заказчиком. Суд первой инстанции также счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- в соответствии с частью статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик, то есть лицо, осуществляющее строительство при строительстве хозспособом, а при договоре подряда - подрядчик. В данном случае строительство осуществляется генеральным подрядчиком, который не имел права приступать к выполнению работ без получения от застройщика разрешения на строительство. Таким образом, лицом, непосредственно нарушившим требования Градостроительного кодекса, является генеральный подрядчик, а не заказчик. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, кто именно осуществляет работы.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края указало, что общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства "Торговый комплекс-гипермаркет", расположенного по адресу: Красноармейский район, х. Трудобелековский, ул. Ленина 17, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации несет обязанность обеспечения строительства объекта в рамках градостроительного законодательства, наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком не могут освободить ЗАО "Тандер" от обязанности получения разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тандер" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 19 83613 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 июня 1996 года закрытое акционерное общество "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Краснодара за N 4452, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1022301598549, индивидуальный номер налогоплательщика 2310031475, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.
В период с 02 июня 2009 года по 30 июня 2009 года на основании распоряжения от 02 октября 2008 года N 29-1224 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 30 апреля 2009 года N 29-50Ю-30-ЛВ объекта "Торговый комплекс-гипермаркет", расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, Ленина, дом. 17.
По результатам проверки составлен акт N 29-50-Ю-47-ЛВ от 09 июня 2009 года, которым зафиксировано, что общество осуществляет строительство объекта без разрешения на строительство.
Также 09 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении по факту осуществления строительства объекта капитального строительства "Торговый комплекс-гипермаркет", расположенного по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, Ленина, дом 17, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
09 июля 2009 года, по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 29-Ю-589к, которым юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 12 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).
Факт осуществления строительства без разрешения на строительство не оспаривается обществом и подтверждается актом проверки N 29-50-Ю-47-ЛВ от 09 июня 2009 года, протоколом об административном правонарушении N 29-50-56-ЛВ от 09 июня 2009 года.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что лицом, ответственным за осуществление строительства при отсутствии разрешения является только генеральный подрядчик.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку генеральный подрядчик не имел права начинать строительство без соответствующего на то разрешения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы арбитражного дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что обществом предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без разрешения.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-22140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9843/2009 по делу n А01-1535/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также