Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10546/2010 по делу n А53-10632/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения стоимости товара, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10546/2010
Дело N А53-10632/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2010 г. Бессонов А.Г.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.10.2010 г. N 02-32/2000 Тимофеева М.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2010 г. по делу N А53-10632/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне,
о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия,
принятое судьей Соловьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/200510/0001208 и N 10313110/090410/0000778, а также обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-3 по ГТД N 10313110/200510/0001208 и N 10313110/090410/0000778.
В процессе рассмотрения дела были объединены в одно производство дело N А53-7706/2010 и дело N А53-10632/2010 с присвоением номера дела А53-10632/2010, о чем было вынесено определение от 24.06.2010 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара. Таможенным органом не выполнено требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не представлена калькуляция себестоимости товара, а также бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" в соответствии с контрактом N 2009/1 от 16.11.2009 года, заключенном с фирмой OU Eisenberg Scrap Trading & Recycling, Эстония, экспортировало с таможенной территории Российской Федерации лом черных металлов, оформив товар по ГТД N 10313110/200510/0001208 и N 10313110/090410/0000778.
Заявленная таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены следующие документы: паспорт сделки, внешнеторговый контракт N 2009/1 от 16.11.2009 года, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, коносаменты, счета, банковский свифт, СЭЗ, акт экспертизы ТПП, и иные документы согласно описи к ГТД.
Для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости Ростовская таможня на основании статьи 323 Таможенного Кодекса РФ запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: ведомость банковского контроля по контракту от 16.11.2009 г. N 2009/1, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за все предыдущие партии товаров, экспортированных в счет исполнения указанного контракта, калькуляцию экспортной цены 1 тонны товара, договоры о закупке лома на внутреннем рынке, счета-фактуры, ТТН, акты приема-передачи, платежные документы, относящиеся к исполнению данных договоров, договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю, а также иные документы, подтверждающие данные расходы по доставке товара к месту передачи покупателю, и другие документы согласно запросам N 1 и 2 от 21.05.2010 г.
Однако обществом дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены не были, заявителем внесено обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету обеспечения, представленному таможенным органом.
В связи с изложенным Ростовская таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложила декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
Общество, не согласившись с действиями Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/200510/0001208 и N 10313110/090410/0000778, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 12 Закона N 5003-1 установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Законом N 5003-1. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона N 5003-1.
В силу п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона N 5003-1, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 Закона N 5003-1.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 2 Закона N 5003-1.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество определило таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта, представив в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
На основании представленных документов таможенная стоимость товара определена декларантом следующим образом: цена товара 170 долларов США за одну метрическую тонну (подтверждается контрактом, счетом). Вес товара по декларации составляет 2 542,000 метрических тонн, что подтверждается коносаментом. Курс доллара США на дату подачи ГТД составляет 29,5195 рубля за 1 доллар США). Расчет выглядит следующим образом: 2 542, 000 x 170 x 29,5195 = 12 756 556,73 руб. Данная таможенная стоимость товара и была заявлена обществом.
По смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В материалы дела таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в спорных ГТД, а также отказа в применении первого метода, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона N 5003-1.
Довод апелляционной жалобы таможни таможенного органа о том, что обществом не представлена калькуляция и бухгалтерская документация не принимается судом апелляционной инстанции. Калькуляция стоимости товара является внутренним бухгалтерским документом декларанта и свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, и только в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10543/2010 по делу n А53-14411/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также