Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-26150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26150/2008-60/75

21 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Палий П.И. по доверенности от 21.11.2008,

от ответчика: Негода В.А. по доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфетная фабрика «Краснодарская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009г. по делу № А32-26150/2008-60/75,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Базиковой Оксаны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Конфетная фабрика «Краснодарская»

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базикова Оксана Николаевна (далее ИП Базикова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конфетная фабрика «Краснодарская» (далее ООО «КФ «Краснодарская») о взыскании 2218968 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 226176 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 2-3)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 06.04.2007 по 10.10.2008 неосновательно пользовался нежилыми помещениями лит. А, п/А площадью 176,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Конфетная фабрика «Краснодарская» в пользу ИП Базиковой О.Н. взыскано 2218968 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 226176 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт самовольного пользования спорными помещениями с 01.08.2007 по 10.10.2008 ответчиком не оспаривается. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из муниципальных расценок по арендной плате в спорный период, что соответствует статьям 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Конфетная фабрика «Краснодарская» в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что в период с 06.04.2007 по 31.07.2007 использовал спорное помещение на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар (далее Департамент), в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период должны быть заявлены к Департаменту. Представленные истицей сведения о новых размерах арендной ставки, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения, не заверен надлежащим образом и не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 4.1. договора аренды от 20.08.2004, изменение ставок арендной платы в одностороннем порядке возможно путем письменного уведомления арендатора. Однако такие уведомления ответчику не поступали. В последнем ходатайстве об уменьшении исковых требований от 20.04.2009 истец просил взыскать с ООО «КФ «Краснодарская» 2163817,80 руб., между тем, суд необоснованно взыскал 2218968,88 руб. Ответчик признает за ИП Базиковой О.Н. право на получение арендной платы за период с 01.08.2007 по 10.10.2008 из расчета 96169,68 руб. в месяц в общей сумме 1378432,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета указанной суммы задолженности.

ИП Базикова О.Н. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истица указала, что право собственности Базиковой О.Н. на спорное имущества было зарегистрировано 05.04.2007, в этот же день о государственной регистрации права истицы на спорный объект были уведомлены ООО «КФ «Краснодарская» и Департамент. С учетом положений статей 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право требования неосновательного обогащения возникло у Базиковой О.Н. с момента государственной регистрации права на спорное имущество. При расчете неосновательного обогащения истицей применены положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии уведомления об изменении ставок арендной платы (примененных истицей в расчете) являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом расчета задолженности от 10.07.2009, составленного ответчиком. Пояснил, что при расчете применена договорная арендная плата в размере 96496 руб. 68 коп., действовавшая в период с 01.08.2007 по 10.10.2008г.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии г.Краснодара (арендодатель) и ООО «КФ «Краснодарская» (арендатор) был подписан договор аренды от 01.12.2000 нежилых помещений - литер А, п/А площадью 297,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96. Срок договора согласован  сторонами в п.6.1 договора с 01.12.2000 по 28.11.2001 (т.1,л.д.12-14)

На основании договора аренды от 09.01.2001 № 23/2 нежилые помещения общей площадью 297,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96, литер А, п/А (помещения № А1-5, п/А 1,2,3) были повторно предоставлены ООО «КФ «Краснодарская» в аренду (т.1, л.д.101-102).

Впоследствии, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО «КФ «Краснодарская» (арендатор) был подписан договор аренды от 20.08.2004 нежилых помещений - литер А, (помещения №№ 1,1а,1б,2) площадью 173,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров, 96 сроком до 13.08.2005 (т.1,л.д.15-17).

Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2004 (т.1,л.д.105).

09 марта 2007 года между Азнауряном С.Р. (продавец) и Базиковой О.Н. был заключен договор купли-продажи магазина, состоящего из нежилых помещений подвала №№ 1,2,3,4 здания литер под/А, нежилых помещений первого этажа №№ 1,1а,1б здания литер А1, нежилого помещения первого этажа №2 здания литер А, нежилые помещения первого этажа №№ 4,5 здания литер а2, площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Коммунаров, 96 (т1.,л.д.112).

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 23-АД №086320 подтверждается право собственности Базиковой О.С. на нежилые помещения подвала №№ 1,2,3,4 здания литер под./А, нежилые помещения первого этажа №№ 1,1а, 1б здания литер А1, нежилое помещение первого этажа №2 здания литер А, нежилые помещения первого этажа №№ 4,5 здания литер а2, площадью 300,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96 (т.1,л.д.7).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2007, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 23.08.2007, администрация МО г.Краснодара обязана не чинить препятствий Базиковой О.Н. в пользовании нежилым помещением и возвратить нежилые помещения магазина литер под./А, А, А1, а2. Определением Краснодарского краевого суда было отказано от 25.10.2007 в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда – отказано (т.1,л.д.18-27).

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.02.2008 (с учетом исправительного определения об исправлении ошибки 26.05.2008), оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 01.04.2008, в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар в признании недействительными заключенного Азнауряном С.Р. и Базиковой О.Н. договора купли-продажи 22.12.2006 и  зарегистрированного права собственности Базиковой О.Н. на спорное имущество, отказано, встречный иск Базиковой О.Н. удовлетворен - право муниципальной собственности на нежилые помещения -литер А, А1, а2, п/А общей площадью 300,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, прекращено с 24.08.1992, данные помещения исключены из реестра муниципальной собственности. Определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2008 отказано в передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда (т.1,л.д.28-45).

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар № 1265 от 07.10.2008 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, исключены из реестра муниципальной собственности (т.1,л.д.46).

Поскольку ООО «КФ «Краснодарская» фактически пользовалось спорными нежилыми помещениями, письмами от 07.12.2007, от 16.04.2008, от 15.07.2008, ИП Базикова О.Н. предложила ответчику заключить договор аренды спорного объекта недвижимости и погасить задолженность за пользование указанным имуществом (т.1, л.д.50-53). Требования собственника нежилых помещений выполнено не было.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 10.10.2008 ООО «Конфетная фабрика «Краснодарская» передало ключи от спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96, Базиковой О.Н. Из акта о снятии показаний контрольных и суммирующих счетчиков следует, что ККМ ООО «КФ «Красодарская» был снят с учета 10.10.2008 (т.1,л.д.110). Дата возврата спорных нежилых помещений собственнику сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчик в период с 06.04.2007 по 10.10.2008 неосновательно пользовался нежилыми помещениями лит. А, п/А площадью 176,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96, ИП Базикова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного, обогащения лежит на истце.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности к Базиковой О.Н., она является собственником спорного нежилого помещения.

После государственной регистрации перехода права собственности к ИП Базиковой О.Н. ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Краснодар, ул.Коммунаров, 96.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику объекта недвижимости принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит