Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-7132/2009 по делу n А32-4417/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-7132/2009
Дело N А32-4417/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Чапленко Г.А., удостоверение, доверенность от 12.10.2009 г., ордер N 27 от 03.11.2009 г.
от ответчика: Силенко Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-4417/2009-32/97
по иску индивидуального предпринимателя Гончаренко Сергея Николаевича,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг",
о взыскании 500000 рублей
принятое судьей Рудик З.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаренко Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-4417/2009-32/97 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку перечисление денежных средств было произведено истцом добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика; ответчик не осуществляет деятельность по продаже автозапчастей, хозяйственные взаимоотношения с истцом отсутствуют.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, а также судебных расходов по делу. Предприниматель указывает на неправильное применение судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма исключает удовлетворение требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее его возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило такое в целях благотворительности. Каких-либо относимых либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил. Истец указывает, что не знал об отсутствии со стороны ответчика обязательств по поставке ему товара и не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар. Считает, что данные обстоятельства подтверждены указанием в платежном поручении от 10.12.2007 г. основания платежа - договора купли-продажи автозапчастей N 357 от 10.12.2007 г., а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Отмечает, что он произвел платеж, ошибочно полагая, что действует на основании договора. Полагает отказ ответчика от возврата денежных средств злоупотреблением правом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истца нельзя признать потерпевшим, поскольку он осознавал, что договорные отношения отсутствуют. На вопрос суда, есть ли у ответчика доказательства, что имущество было передано ему в дар, пояснил, что такие доказательства отсутствуют, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению вне зависимости от наличия таких доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец указал суду, что 09 сентября 2007 г. между истцом и ИП Сыроежкиным А.В. заключены договоры купли-продажи магазина ГАЗ, УАЗ, расположенного по адрес: г. Каменск-Шахтинский, стоимостью 1 700 000 руб., купли-продажи товаров (автозапчастей), находящихся в магазине, на сумму 995 000 руб.
Отсутствие опыта работы с поставщиками товаров в магазин привело к тому, что автозапчасти у поставщиков предприниматель приобретал не лично, а по совету ИП Сыроежкина А.В., договоры с поставщиками лично не заключал, а производил оплату по реквизитам, указанным ИП Сыроежкиным А.В.
10 декабря 2007 г. ИП Сыроежкин А.В. предложил приобрести у ответчика товары (автозапчасти) на общую сумму 500 000 руб., а именно: мосты передние в сборе, на автомобиль УАЗ-469 "Хантер" в количестве 10 штук на сумму 258 000 руб.; на автомобиль УАЗ-469 в количестве 10 штук на сумму 242 000 руб.
ИП Сыроежкин А.В. указал все необходимые для перечисления денег реквизиты ООО "Промсервис-юг" и указал, что товар будет поставлен в течение одного месяца.
Неисполнение обязательств по поставке товара, невозвращение перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения с иском в суд.
Установив, что договор между истцом и ответчиком не заключался, суд отказал в иске, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает неверным применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенной нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы и в силу возмездно-эквивалентных начал гражданского оборота применение пункта 4 статьи 1109 Кодекса допустимо лишь в том случае, если доказано намерение передать денежные суммы и иное имущество в качестве дара либо с целью благотворительности.
Названная норма в части информированности лица, передавшего денежные средства либо имущество, может быть применена при условии одновременного наличия двух обстоятельств: лицо действует с намерением одарить сторону и осознает отсутствие обязательства перед последней. То есть предполагается, что лицо, информировано об отсутствии обязательства и, совершая платеж либо иное предоставление, в полной мере осознает характер своих действий и желает передать имущество безвозмездно.
При этом буквальное прочтение пункта 4 статьи 1109 указывает на необходимость учета фактической, а не должной информированности, путем употребления слова "знало", а не выражения "должно было знать".
Следовательно, в предмет доказывания по делу входит не только установление информированности истца об отсутствии обязательств, но и оценка указанной информированности с учетом направленности воли истца на осуществление платежа в качестве дара, а не в силу ошибочного представления плательщика об основаниях платежа.
Таким образом, пунктом 4 статьи 1109 не охватывается ошибка плательщика, не имевшего намерения осуществить безвозмездное предоставление. Защита, предоставляемая приведенной нормой приобретателю, дана в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), в полной мере применимым к договору дарения. Таким образом, информированность об отсутствии обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства либо иное имущество, исключает возврат неосновательно полученного лишь при констатации отношений дарения между сторонами, выразившими волю на осуществление и принятие дара соответственно.
Иное толкование противоречит возмездно-эквивалентным началам гражданского оборота.
В платежном поручении основанием платежа обозначен договор, указано, что оплата производится за автозапчасти.
Отсутствие заявленной до подачи иска претензии о возврате неосновательно полученных средств не имеет правового значения в целях применения положений статьи 1102 ГК РФ.
Тот факт, что ответчик не занимается деятельностью, связанной с реализацией автозапчастей, не является достаточным доказательством направленности воли истца на передачу имущества в дар ответчику.
В привлечении ИП Сыроежкина А.В. к участию в деле не было необходимости, поскольку статья 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, права и обязанности последнего судебным актом не могли быть затронуты, участником спорного правоотношения он не являлся. Бремя доказывания воли истца как направленной на безвозмездное предоставление спорной суммы ответчику лежит на последнем.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что платеж произведен в качестве дара либо в целях благотворительности не имеется. Также не представил соответствующих доказательств и ответчик.
В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и полагает заявленные истцом требования обоснованными. Решение суда надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и иска подлежат отнесению на ответчика.
В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 по делу N А32-4417/2009-32/97 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаренко Сергея Николаевича 500000 рублей неосновательного обогащения и 12500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-6937/2009 по делу n А53-8368/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении расходов на уплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также