Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А53-1983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1983/2009

22 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Костенко Геннадий Евгеньевич, паспорт, доверенность от 22.01.2009г.

от ответчика: Редько Виктория Александровна, паспорт, доверенность от 01.01.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тагмет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  13 апреля 2009г. по делу №  А53-1983/2009 принятое в составе судьи Романцева Г.В. о взыскании 607 378 руб. 10 коп.

по иску: ИП Кузьменко И.Ю.

к ответчику: ОАО  "Тагмет"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко И.Ю. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ОАО «ТАГМЕТ» о взыскании 607 378 руб. 10 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № К-80 от 02.06.2008г.

Решением суда от 13 апреля 2009г. с ОАО «ТАГМЕТ» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьменко И.Ю. 574 750 руб. задолженности, 24 089 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 488 руб. 39 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Тагмет»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в нарушение Устава Автомобильного транспорта РФ, Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008г., а также Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 путевые листы для работы в ОАО «Тагмет» не предоставлены, соответственно выполнение работ не подтверждается. Обязательства ответчика перед истцом возникнут только после выполнения истцом обязательств по предоставлению путевых листов.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе в которой указал, что в ряде путевых листов сведения противоречат данным о въездах/выездах автомобиля  КАМАЗ р/н У978АТ через автовесовые ОВЕКС ОАО «Тагмет».

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу, а также с сопроводительным письмом путевые листы на 127 листах, испрашиваемые ответчиком в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2008г. между сторонами  был  заключен  договор  на оказание автоуслуг транспортного средства № К-80. Согласно п. 1.1. договора ИП Кузьменко И.Ю. (исполнитель) предоставляет технически исправное транспортное средство марки: КАМАЗ 55111 Гос. Номер У 978 АТ с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для оказания услуг по перевозке грузов, согласно заявке с режимом работы не менее 8 часов, а ОАО «ТАГМЕТ» (заказчик) передает заявки исполнителю на перевозку грузов в письменном виде или по телефону не позднее 14 часов дня предшествующего перевозке.

В период с 02.06.2008г. по 31.10.2008г. истец оказал транспортные услуги по перевозки грузов на общую сумму 708 250 руб., о чем свидетельствуют акты о выполнении услуг.

Согласно п. 3.1. договора заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после получения оригинала счета-фактуры и акты выполненных работ до 10 числа последующего месяца. Ответчик перечислил на расчетный счет истца лишь 133 500 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 574 750 руб.

02.12.2008г. и 30.12.2008г. ответчику были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В своем ответе ОАО «ТАГМЕТ» указало, что испытывает финансовые сложности, и предложило подписать соглашение о порядке оплаты возникшей кредиторской задолженности.

В виду того, что ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в своем отзыве иск не признал и указал, что объем работ, выполненных истцом в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2008г. не подтвержден.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца в части взыскания основного долга в размере 574 750 руб. обоснованы, правомерны, документально подтверждены, в связи, с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 089 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей  395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 089 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии путевых листов  и имеющихся в них противоречиях судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Действительно, путевые листы являются средством контроля и фиксации передвижения транспортных средств, осуществляющих перевозки. Однако органами контроля движения транспортных средств выступают ГИБДД и сами по себе путевые листы в качестве юридического факта, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № К-80, быть не могут.

Контрагенты по договору автоуслуг транспортного средства  № К-80 от 02 июня 2008г. в пункте 3.1 договорились, что заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя после получения оригинала счет-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, и акта выполненных работ до 10 числа последующего месяца.

Все платежи за услуги, поручаемые исполнителю, оплачиваются на основании договорной цены по фактически отработанному времени.

Таким образом, перевозчик – ИП Кузьменко И.Ю. взятые  на себя обязательства по договору автоуслуг транспортного средства полностью выполнил, что подтверждается актами о выполнении работ, которые были составлены и утверждены «ТАГМЕТ» на сумму 708250 рублей:

Акт № 000001 от 30 июня 2008 г. на сумму 63 250 руб.;

Акт № 000002 от 31 июля 2008 г. на сумму 170 250 руб.;

Акт № 000003 от 31 августа 2008 г. на сумму 177 000 руб.;

Акт № 000004 от 30 сентября 2008 г. на сумму 166 250 руб.;

Акт № 000005 от 31 октября 2008 г. на сумму 131 500 руб.

 Из содержания указанных актов следует, что ОАО «ТАГМЕТ» претензий к ИП Кузьменко И.Ю. по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Все услуги выполнены исполнителем-перевозчиком полностью и в надлежащие сроки. Тем не менее, последнюю оплату услуг в адрес Кузьменко И.Ю. ОАО «ТАГМЕТ» совершил только 1 сентября 2008 г. Таким образом, ответчик ОАО «ТАГМЕТ» с 11 сентября 2008 г. до 27 января 2009 г. не оплатило услуги перевозки, оказанные истцом по договору № К-80 в размере 574 750 руб., в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 г. по делу № А53-1983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          Ю.И.Баранова

                                                                                    М.Г.Величко