Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-2586/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2586/2009

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 26937, № 26938, № 26940)

от ответчика: представитель Казарова А.Э. по доверенности от 22.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009г. по делу № А32-2586/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

о взыскании 14630016,78 рублей,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 10215041,30 рублей, договорной неустойки  в размере 4414975,48 рублей.

Решением от 06 мая 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что размер взысканной неустойки (исходя из 0,5%  в день) является явно завышенным,  при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе, однако судом данное ходатайство отклонено, что не позволило ответчику заявить ходатайство об уменьшении размера заявленной  ко взысканию  неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что сумму основного долга признает.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании договора поставки незаключенным.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что довод о незаключенности договора заявлен ответчиком в настоящем споре и подлежит оценке судом в рамках настоящего спора,   оснований для приостановления производства по настоящему делу  до рассмотрения судом первой инстанции иска ответчика о признании договора незаключенным у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Юг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (покупатель) был подписан договор от 22.05.2008г. № ТАЮ/СТА-4 НП/22.05.08-1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар) в соответствии с наименованием, количеством, качеством, по цене, определяемых в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что форма, вид и сроки оплаты за поставляемый товар устанавливаются на каждую партию товара отдельно и отражаются в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложениях к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложениях от 22.05.2008г. № 1, от 05.08.2008г. № 2, от 06.08.2008г. № 3, от 08.09.2008г. № 4, от 10.09.2008г. № 5 (л.д.16-20) к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и сроки оплаты за поставляемый товар, в том числе обязанность покупателя оплатить отгруженный товар в течение пяти банковских дней с момента получения (приложение № 1), обязанность покупателя произвести оплату за отгруженный товар в течение одного месяца с момента получения на станции назначения (приложение № 2), обязанность покупателя произвести предоплату товара (приложение № 3), обязанность покупателя произвести оплату поставляемого товара в течение пятнадцати суток со дня отгрузки (приложения № 4 и № 5).

Во исполнение условий договора от 22.05.2008г. № ТАЮ/СТА-4 НП/22.05.08-1 на основании товарных накладных (л.д.21-44) истец в период с 06 августа 2008 г. по 22 сентября 2008г. передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 35215041,30 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки расчетов по состоянию на 12.09.2008г. (л.д.52) задолженность ответчика в пользу истца составила 30028772,30 рублей.

Платежным поручением от 01.10.2008г. № 933 (л.д.46) ответчик перечислил истцу 25 млн. рублей в качестве оплаты за нефтепродукты по договору от 22.05.2008г. № ТАЮ/СТА-4 НП/22.05.08-1.

Ссылаясь, что за ответчиком числится задолженность в размере 10215041,30 рублей по оплате полученного товара, письмо от 09.10.2008г. № 690/01-09 (л.д.47-48)  с просьбой погасить сумму основного долга и неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 35215041,30  рублей, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара (на сумму 25 млн. рублей), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 10215041,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договор от 22.05.2008г. № ТАЮ/СТА-4 НП/22.05.08-1 исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими ссылки на договор, а также платежным поручением о частичной оплате товара со ссылкой на договор.

В связи с изложенным, доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 22.05.2008г. № ТАЮ/СТА-4 НП/22.05.08-1  не принимаются. Заявитель на оспаривает факт поставки ему товара во исполнение данного договора. В исполненной части договор не может считаться незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.2. договора стороны установили, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложениях к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа заявлено истцом правомерно.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлено 4414975,48 рублей договорной неустойки в период с 08.10.2008г. по 20.01.2009г. в размере 0,5% за каждый день просрочки  оплаты товара с учетом исключения НДС из суммы долга.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых   превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых) более, чем в 10 раз  и,  по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном в иске размере (4414975,48 рублей), суд первой инстанции не учел следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принимает во внимание следующие основания для уменьшения неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день или 180% годовых),  факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, незначительный период неисполнения обязательства,  а также то, что заявленная ко взысканию неустойка составляет около 43% от заявленной ко взысканию суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканной неустойки с 0,5%       до 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых).

С учетом произведенного перерасчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению  в размере 882995,10 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком