Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А53-3969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3969/2009

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кубань-Металлобаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу № А53-3969/2009

по иску ООО "Югсталь-Метиз"

к ответчику - ЗАО "Кубань-Металлобаза"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3256956 руб. 95 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсталь-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кубань-Металлобаза» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3256956 руб. 95 коп. по договору поставки № ЮСМКр0029/07-А от 29.01.2007.

Решением от 06.05.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2991840 руб. 83 коп. задолженности и 265116 руб. 12 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил, поставленный товар принят ответчиком, оплата товара в установленный в спецификации срок не произведена. Срок оплаты товара по накладной № ЮСМКр-02055 от 20.11.2008 определен по договору. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания пени и просил его изменить.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнены в связи с отсутствием денежных средств. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для применения судом при взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Кубань-Металлобаза» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Югсталь-Метиз» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2007 между сторонами заключен договор поставки № ЮСМКр0029/07-А (л.д. 13 – 14), согласно которому ООО «Югсталь-Метиз» (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО «Кубань-Металлобаза» (покупатель) своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена товара, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости товара не позднее 14 календарных дней считая с даты поставки. За несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % стоимости товара, поставленного в адрес покупателя за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Сторонами 06.10.2008 подписана спецификация № 8 к договору на сумму 1338122 руб. 98 коп. со сроком оплаты до 19.11.2009 (л.д. 15).

Во исполнение названного договора и на основании спецификации, поставщик по товарным накладным № ЮМСКр01816 от 10.10.2008, № ЮСМКр01817 от 10.10.2008, № ЮСМКр01849 от 15.10.2008, № ЮМСКр01850 от 15.10.2008, № ЮСМКр01851 от 15.10.2008, № ЮСМКр01906 от 23.10.2008 и товарно-транспортным накладным поставил покупателю продукцию на общую сумму 2822796 руб. 50 коп.

По товарной накладной № ЮСМКр02055 от 20.11.2008 поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 216474 рубля (л.д. 41).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по оплате товара, ООО «Югсталь-Метиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными и товарно-траснпортными накладными, товар передан уполномоченным представителям покупателя по доверенностям № 1496 от 15.10.2008 (л.д. 23), № 1499 от 15.10.2008 (л.д. 28), № 1495 от 15.10.2008 (л.д. 32), № 1532 от 23.10.2008, № 1661 от 19.11.2008 (л.д. 42).

Кроме того, в ответе на претензию (л.д. 54), ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 9397574 рубля в срок до 05.12.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По спецификации № 8 от 06.10.2008 срок оплаты товара поставленного по товарным накладным № ЮМСКр01816 от 10.10.2008, № ЮСМКр01817 от 10.10.2008, № ЮСМКр01849 от 15.10.2008, № ЮМСКр01850 от 15.10.2008, № ЮСМКр01851 от 15.10.2008, № ЮСМКр01906 от 23.10.2008 – до 19.11.2008, по товарной накладной № ЮСМКр02055 от 20.11.2008, в соответствии с пунктом 3.1 договора – до 03.12.2008.

 Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 5.1 договора правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 265116 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

Исчисленная поставщиком в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойка составила 265116 руб. 12 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, правильность расчета ответчиком не оспорена. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. требование об уменьшении неустойки до 132558 руб. 06 коп. ничем не обоснованно, критерии несоразмерности неустойки не приведены.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отсутствие денежных средств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу № А53-3969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.