Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-6644/2009 по делу n А53-8668/2009 Исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке удовлетворены правомерно, так как договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора, но последний не исполнил обязательство по возврату арендованного земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-6644/2009
Дело N А53-8668/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Генераловой В.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-8668/2009,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Герасименко Ирине Юрьевне, г. Ростов-на-Дону
об освобождении земельного участка от временного объекта в связи с прекращением договора аренды,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко Ирине Юрьевне (далее ИП Герасименко И.Ю.) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 г. путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Герасименко И.Ю. освободить земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Еременко-Малиновского, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 г. был возобновлен на неопределенный срок. 05.09.2008 г. истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора, обязательство по возврату арендованного земельного участка не исполнено.
ИП Герасименко И.Ю. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что ответчица является собственником объекта недвижимости (торгового павильона), расположенного на спорном земельном участке и в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка. Доказательства наличия оснований для прекращения аренды земельного участка, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону указало, что считает доводы ответчицы несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Договор аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 г. был заключен для эксплуатации торгово-остановочного комплекса относящегося к движимому имуществу. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие с 14.12.2008 г. В нарушение ст. 622 ГК РФ земельный участок не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка.
От ИП Герасименко И.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи рассмотрением вопроса о возможности перемещения торгово-остановочного павильона с целью его дальнейшего функционирования.
В судебном заседании представитель истца против отложения возразила. Пояснила, что сохранение спорного объекта невозможно, поскольку согласно распоряжению мэра города Ростова-на-Дону все торгово-остановочные комплексы подлежат демонтажу по прекращению действия договоров аренды земельных участков на которых они расположены. Апелляционную жалобу представитель истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 30.10.2009 в удовлетворении ходатайства ИП Герасименко И.Ю. об отложении судебного разбирательства отказано.
В судебное заседание ИП Герасименко И.Ю. не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившейся ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Герасименко И.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 22356 от 31.01.2002 земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Еременко-Малиновского, площадью 54 кв. м, кадастровый номер 61:44:07 30 10, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, сроком до 17.09.2002. По истечению срока аренды арендатор земельный участок арендодателю не возвратил.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.
Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3, кв. 12, было направлено уведомление от 05.09.2008 N из-19701/6 об отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону от договора аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12).
Отметкой на уведомлении о вручении подтверждается получение 09.09.2008 ИП Герасименко И.Ю. указанного уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о прекращении договора (л.д. 13 - 14). Факт получения данного уведомления ответчицей не оспаривается.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 прекратил свое действие 09.12.2008, то есть через три месяца с момента получения ИП Герасименко И.Ю. уведомления об отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону от указанного договора (09.09.2008). Правовые основания для дальнейшего использования ИП Герасименко И.Ю. спорного земельного участка отпали.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону была проведена проверка спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - Малиновского, в результате которой установлено, что на спорном земельном участке расположено стационарное одноэтажное сооружение, используемое ответчицей под торгово-остановочный комплекс, о чем составлен акт обследования земельного участка от 23.03.2009 (л.д. 28 - 29).
Невыполнение ответчиком требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону послужило основанием для предъявления исковых требований об обязании освободить спорный земельный участок от павильона, путем его демонтажа.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды N 22356 от 31.01.2002), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.2 договора аренды N 22356 от 31.01.2002, если по договору аренды земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ИП Герасименко И.Ю. не возвратила арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 г. путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обосновано было указано судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве правового основания обязанности ИП Герасименко И.Ю. освободить земельный участок, сослался на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их титульным владельцам.
Однако, ошибочное применение судом первой инстанции вещно-правового способа защиты (статьи 301, 305 ГК РФ) к обязательственным правоотношениям сторон не привели к принятию неверного решения ввиду наличия у ответчицы неисполненной обязанности по возврату арендованного земельного участка истцу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы ответчицы о наличии на спорном земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимости, что предоставляет ИП Герасименко И.Ю. право на получение спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Однако ответчица не представила доказательства наличия у нее зарегистрированного права собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко - Малиновского, как на объект недвижимого имущества. Представленные истицей договор купли-продажи от 06.02.2000 и проектная документация в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются документами, подтверждающими наличие у спорного торгово-остановочного комплекса статуса объекта недвижимого имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу N А53-8668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-6571/2009 по делу n А53-3033/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнены, но ответчиком оплата поставленной энергии не произведена.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также