Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-9737/2009 по делу n А32-5438/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9737/2009
Дело N А32-5438/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.
при участии:
от ИП Суфан Жамаль Табет: не явился, извещен надлежащим образом
от ИФНС России N 1 по г. Краснодару Краснодарского края: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 08.09.2009 N 05-07/566, Карпов В.Г. - представитель по доверенности от 26.08.2009 N 05-07/426
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2009 по делу N А32-5438/2009
по заявлению ИП Суфан Жамаль Табет
к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару Краснодарского края
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Суфан Жамаль Табет (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции N 73173 от 04.12.2008 г.
Решением суда от 28.04.2009 г. требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции N 73173 от 04.12.2008 г. о взыскании 91723 руб. налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках признано незаконным. Решение мотивировано тем, что предпринимателем предъявлены в ООО КИИБ "Сочи" по месту открытия счета платежные поручения от 23.10.2008 г. N 196, N 197 для погашения налогов в общей сумме 91723 руб., которые содержат отметку банка о списании соответствующих денежных сумм со счета предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете предпринимателя не имелось достаточной суммы денежных средств для уплаты налога заинтересованным лицом не представлено. Доказательства недобросовестности предпринимателя налоговым органом не представлены. Платежные поручения не исполнены, поскольку Приказом Банка России N ОД-866 от 19.11.2008 г. у ООО КИИБ "Сочи" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Письмом N 1 от 11.01.2009 г. налогоплательщик уведомил налоговый орган о сложившейся ситуации, заявив о погашении числящейся задолженности путем проведения в лицевом счете перечисленных платежных поручений. Поэтому суд посчитал, обязанность по уплате налога исполненной, и признал решение инспекции от 04.12.2008 г. N 73173 о взыскании 91723 руб. налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконным.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам инспекции об отсутствии в платежных поручениях отметки банка, осуществившего списание денежных средств по платежным документам, не сделан соответствующий запрос ООО КИИБ "Сочи" о предоставлении информации, принимались ли к исполнению платежные поручения N 196 и N 197 от 22.10.2008 г. для списания платежей в бюджет с расчетного счета предпринимателя, документально не подтверждена дата отзыва лицензии у ООО КИИБ "Сочи".
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Уведомление о дате и времени судебного заседания, направленное предпринимателю по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 148, возвращено органами почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения". На конверте имеются отметки органа почты об извещении предпринимателя по указанному адресу о необходимости получить почтовую корреспонденцию 22.10, 26.10 и 29.10.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2008 г., в которой отразил к уплате 22260 руб., налоговую декларацию по единому налогу в связи с применением УСН за 9 месяцев 2008 г., в которой отразил к уплате 78213 руб. налога.
Налоговый орган принял данные декларации, что отражено в выписках из лицевого счета налогоплательщика по данным налогам.
В связи с наличием на момент сдачи данных деклараций переплаты по налогу ЕНВД в размере 20 руб., по единому налогу в связи с применением УСН в размере 8730 руб. (что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика), налоговый орган направил налогоплательщику требование N 80436 от 07.11.2008 г. об уплате в срок до 28.11.2008 г. ЕНВД в размере 22240 руб., единого налога в связи с применением УСН в размере 69483 руб.
Поскольку предпринимателем не выполнено требование N 80436 от 07.11.2008 г., налоговый орган вынес решение N 73173 от 04.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках о взыскании налогов (сборов) в размере 91723 руб. (22240 руб. + 69483 руб.).
Предприниматель, не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловал его в суд.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Свои доводы предприниматель обосновывает платежными поручениями от 22.10.2008 г. N 196, N 197 (л.д. 9 - 10).
Вместе с тем, согласно письма конкурсного управляющего ООО КИИБ "Сочи" Михан В.В. от 22.09.2009 г. N 1924 платежные поручения N 196, N 197 от 22.10.2008 г. для списания платежей в бюджет с расчетного счета N 40802810800070000042 ИП Суфан Жамаль Табет не принимались.
В соответствии с выпиской по расчетному счету предпринимателя N 40802810800070000042 за период с 22.10.2008 г. по 31.12.2008 г. банком были осуществлены следующие операции:
22.10.2008 г. списаны денежные средства по платежному поручению от 22.10.2008 г. N 46 на сумму 91750 руб., назначение платежа: оплата за аренду нежилого здания по договору аренды нежилого недвижимого имущества б/н от 21.06.2008 г. за август 2008 г. без НДС;
30.10.2008 г. списана комиссия за выдачу чековой книжки в размере 50 руб.;
31.10.2008 г. произведен перевод денежных средств в размере 20 руб. с одного р/сч. на другой р/сч., согласно договора б/н от 29.10.2008 г.;
31.10.2008 г. списана ежемесячная плата за ведение счета в рублях за октябрь 2008 г. в размере 100 руб.;
31.10.2008 г. списано за обслуживание по системе FAKTURA.RU за октябрь 2008 г. в размере 300 руб.
Остаток по счету на конец периода составил 91743,08 руб.
Поэтому платежные поручения от 22.10.2008 г. N 196, N 197 (л.д. 9-10) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты налогов.
Других доказательств уплаты налогов в размере 91723 руб. до даты принятия решения налогового органа - 04.12.2008 г. предприниматель не представил.
Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3).
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что решение налогового органа от 04.12.2008 г. N 73173 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Следовательно, требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.04.2009 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (100 руб.) и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (50 руб.).
Поскольку предпринимателем при направлении заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а после принятия решения суда первой инстанции выдана справка о возврате 1000 руб. государственной пошлины, следует прекратить возврат по справке арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 г. N 63/71 предпринимателю Суфан Жамаль Табет в части государственной пошлины в сумме 150 руб. (ч. 2 ст. 325 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу N А32-5438/2009-63/71 отменить.
В удовлетворении заявления ИП Суфан Жамаль Табет отказать.
Прекратить возврат по справке арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 г. N 63/71 предпринимателю Суфан Жамаль Табет в части государственной пошлины в сумме 150 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-9703/2009 по делу n А32-15819/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов и признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказано, так как должником не представлено доказательств наличия у него денежных средств, а также имущества, относящегося к первой очереди.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также